| Author |
 Topic  |
|
|
1959-2203
Färsking-medlem
44 Posts |
 Posted - 25 July 2010 : 19:22:35
|
Har nyligen byggt ett par 18-wattare från Ampmaker.com (se http://www.ljudbojen.com/bojen/topic.asp?TOPIC_ID=42580) och nu börjat känna ett sug att bygga om den ena av dem (PP-18) så den får en "klassisk Marshall-preamp." Slutsteget tänkte jag lämna tämligen oförändrat, möjligen byta slutrörens katodmotstånd till ett med lite lägre värde (sedan noterade jag tipset om zenerdioder i tråden intill, http://www.ljudbojen.com/bojen/topic.asp?TOPIC_ID=42200; skulle kunna komma väl till pass så småningom).
Jag har skissat på ett schema för hur detta skulle kunna se ut. I princip baserat på ett par scheman för preampen på modell 1987 som jag hittat på nätet, med något modifierade värden på några ställen. T.ex. första katodkonding på 47µF i stället för 320µF, vilken verkar överdrivet stor om man läser Valve Wizard. Så här ser det ut (tacksam för för alla synpunkter och idéer ni kan ha):
Några specifika frågor:
Då man smidigt får plats med ett input och fem pottar i chassiet (mer än så blir lite bökigt) har jag skissat på ett input som splittas via varsitt motstånd till pin 2 och pin 7 på V1 (Normal- respektive Bright-kanal). Tanken är att det ska likna när man kopplar ihop kanalerna på en "4-hålare" med en sladd och sedan varierar ljudet med olika inställningar på de båda volympottarna. Har sett en liknande konstruktion i ett schema på en 18-wattare med en JTM45-liknande preamp. Kommer detta att funka eller blir det bara skit? Bör man justera värdet på ett eller båda motstånden?
I de varianter av scheman på 18-wattare med Plexi/JTM-liknande försteg som jag sett har man också haft en mastervolym. Det blir dock lite svårt att snyggt få dit även en sådan pot och en sådan här tingest ska väl köras med öppna spjäll, eller hur?  
Eftersom en stor del av disten från en sådan här apparat rimligen ska komma från slutsteget så borde ju försteget vara tämligen "low/medium gain". Ni som ser sådant i scheman bättre än jag, ser det rimligt ut som så med skisserade värden på grejerna?
C105: vara eller inte vara? Saknades i ett Ceriatone-schema jag kollade.
C107: vara eller inte vara?
Som sagt, glad och tacksam för alla synpunkter innan det blir dags att försöka klämma in allt nytt.
Jonas B |
|
|
trälhavsvägen
Färsking-medlem
86 Posts |
Posted - 25 July 2010 : 19:55:16
|
Ser väl bra ut det där tycker jag men det är enligt min erfarenhet så att en ändring på ett ställe kan kräva en annan på ett annat ställe. Som tex det faktum att slutsteget är ett annat än det ursprungligen var. Prova, gillar du det är det väl bra!
Vore kul med återrapport när du är klar, jag har gått i liknande tankar själv!
H/
Bosse Ö |
Edited by - trälhavsvägen on 25 July 2010 20:51:52 |
 |
|
|
Amp Healer
Hängiven
1598 Posts |
Posted - 25 July 2010 : 20:39:55
|
Hej Jonas !
Så du är i byggar tagen igen, vad kul!
Angånde:C107 så tycker jag att du ska behålla den.
Men C105 är betydligt mer diskutabelt.
Sånt stort värde över volympotten gör att allt händer med en gång och gör inte direkt att volympotten funkar specielt bra när det gäller fin justering. 100-500p är mer lämpligt, vill minnas jag satt in 100p i din stärkare jag moddade.
Andra tankar är: du behöver inte bägge R102 och R103, det räcker med ett gemensamt motstånd på 33K
Häls
Owe Johnson
www.amphealer.se |
|
|
|
1959-2203
Färsking-medlem
44 Posts |
Posted - 26 July 2010 : 10:33:38
|
Bosse: Lovar att återkomma med en rapport när jag hunnit med att bygga och testa en del. Ska bara hinna med allt annat som måste göras också i sommar, måla fönster, röja i trädgården nere i Småland etc... Det dröjer nog en smula innan rapporten kommer.
Tjenare Owe!
Allt väl i Mönsterås? Hämtat dig efter festivalerna?
Tack för utmärkta tips. En annan allmän tanke: Eftersom B+ är en bit lägre här än i en 1959/1987, så torde spänningarna in i försteget (D och E i schemat) också bli en bit lägre än i klassiska Marshallförsteg. Kan och bör man försöka kompensera för detta på något sätt? T.ex. justera värden på motstånd i B+-kedjan eller på anod/katod-motstånd på V1 och V2?
Jonas B |
|
|
|
Martin Kuhn
Trogen medlem
441 Posts |
Posted - 26 July 2010 : 11:52:11
|
Om du vill ha lite mindre förstegsmos, så skippa katodföljaren. Ger ett bättre svep på tonkontrollerna på köpet.
R113 kan man labba lite med; ger lite olika klang, genom att den ändrar balansen mellan bas/mid och diskantkontrollen. Börja med 100k, så hör du direkt vad den s.k. sloperesistorn gör.
R6 kan man också labba med, ju mindre värde, desto större sving i fasvändaren, men också lite mer harmonisk komplexitet (genom att balansen mellan rörhalvorna "försämras").
"The Tone is in your pants"
http://kuhnamps.com |
|
|
|
1959-2203
Färsking-medlem
44 Posts |
Posted - 26 July 2010 : 14:35:03
|
Hej Martin!
Tack för tips, ska testas vid tillfälle. Jag tror att jag åtminstone till att börja med behåller katodföljaren som den är eftersom stärkaren annars blir väldigt lik den SL18 som jag redan har.
Jonas B |
|
|
|
Amp Healer
Hängiven
1598 Posts |
Posted - 26 July 2010 : 16:03:20
|
quote:
Originally posted by 1959-2203
Tjenare Owe!
Allt väl i Mönsterås? Hämtat dig efter festivalerna?
Tack för utmärkta tips. En annan allmän tanke: Eftersom B+ är en bit lägre här än i en 1959/1987, så torde spänningarna in i försteget (D och E i schemat) också bli en bit lägre än i klassiska Marshallförsteg. Kan och bör man försöka kompensera för detta på något sätt? T.ex. justera värden på motstånd i B+-kedjan eller på anod/katod-motstånd på V1 och V2?
Jonas B
Jodå, har just inköpt en ny dator,så livet är betydligt mindre frusterande nu 
Jo du kan börja med att byta R20 till en choke (en fender delux bör funka fint)sen kan du sänka R114 o 115 men lägre värden 4,7k kan strula till det med brum,mm så du kan ju testa om det funka med lägre, är lite från stärkare till stärkare.
Häls
Owe Johnson
www.amphealer.se |
|
|
|
1959-2203
Färsking-medlem
44 Posts |
Posted - 27 July 2010 : 13:07:15
|
quote:
quote:Originally posted by 1959-2203
Tjenare Owe!
Allt väl i Mönsterås? Hämtat dig efter festivalerna?
Tack för utmärkta tips. En annan allmän tanke: Eftersom B+ är en bit lägre här än i en 1959/1987, så torde spänningarna in i försteget (D och E i schemat) också bli en bit lägre än i klassiska Marshallförsteg. Kan och bör man försöka kompensera för detta på något sätt? T.ex. justera värden på motstånd i B+-kedjan eller på anod/katod-motstånd på V1 och V2?
Jonas B
Jodå, har just inköpt en ny dator,så livet är betydligt mindre frusterande nu
Jo du kan börja med att byta R20 till en choke (en fender delux bör funka fint)sen kan du sänka R114 o 115 men lägre värden 4,7k kan strula till det med brum,mm så du kan ju testa om det funka med lägre, är lite från stärkare till stärkare.
Häls
Owe Johnson
www.amphealer.se
Strulande dator, och kanske ännu mer segt och instabilt bredband, är inget kul, så gratulerar.
Har funderat några steg till: Tittar man på B+-kedjan i olika Marshallscheman så är första motståndet efter choken (motståndet innan fasvändarens anodmotstånd) ofta, men inte alltid, 15-20k (2 x 10k eller 2 x 8,2k i serie). I mitt schema är motsvarande motstånd 8,2k, d v s c:a hälften av det i Marshallschemana. Jag har inte helt greppat hur mycket spänningen sjunker över dessa motstånd, men då B+ i en klassisk marshallkrets förstås är snäppet högre än i min förstärkare, så kanske spänningan hamnar på liknande nivåer fr o m fasvändaren. I så fall borde värdena på motstånden i B+-kedjan i mitt schema vara ganska rimliga. Tala om för mig om jag är helt ute och cyklar i mina funderingar. 
Om man ska byta R20 mot en choke [funkar nr 194A från Sixten (http://www.edgaraudio.se/tubes/trafo.htm)?], bör man kompensera med ett något höjt värde på R19 (10k), eller spelar det ingen roll?
En dum fråga till om jag får? Ett av dina förslag var att byta R102 och R103 till ett gemensamt motstånd med halva värdet. Det finns ingen poäng i att de båda gallren på V1 blir "separerade" från varandra med ett par stora motstånd som jag ritat det i schemat? Eller är detta bara en korkad fundering baserad på begränsad kunskap?
Ha det gott Owe!
Jonas B |
|
|
|
Tom-Andrew
Stammis
659 Posts |
Posted - 27 July 2010 : 20:13:43
|
Jag har meckat med en sådan krets i en Weber 18W TMB. Det var en särdeles murrig historia vilket krävde baskap å det grövsta för att få lite sprill i kanalen som var "inspirerad" av bright-kanalen på en Marshall 1987.
En sak till som jag var tvungen att brottas med var den höga signalen in i slutsteget -- det distade som tusan! Signalen sänktes medelst spänningsdelare innan fasvändaren. Här kan man med fördel placera en mastervolym om så önskas.
Vad jag försöker säga är att du får nog räkna med att tweaka loss rätt rejält när du väl fått ihop första provskottet, så att säga.
Lycka till!
/Tom-Andrew
Låter det bra så är det antagligen bra... |
|
|
|
Amp Healer
Hängiven
1598 Posts |
Posted - 28 July 2010 : 20:06:03
|
quote:
Originally posted by 1959-2203
quote:
quote:Originally posted by 1959-2203
Tjenare Owe!
Allt väl i Mönsterås? Hämtat dig efter festivalerna?
Tack för utmärkta tips. En annan allmän tanke: Eftersom B+ är en bit lägre här än i en 1959/1987, så torde spänningarna in i försteget (D och E i schemat) också bli en bit lägre än i klassiska Marshallförsteg. Kan och bör man försöka kompensera för detta på något sätt? T.ex. justera värden på motstånd i B+-kedjan eller på anod/katod-motstånd på V1 och V2?
Jonas B
Jodå, har just inköpt en ny dator,så livet är betydligt mindre frusterande nu
Jo du kan börja med att byta R20 till en choke (en fender delux bör funka fint)sen kan du sänka R114 o 115 men lägre värden 4,7k kan strula till det med brum,mm så du kan ju testa om det funka med lägre, är lite från stärkare till stärkare.
Häls
Owe Johnson
www.amphealer.se
Strulande dator, och kanske ännu mer segt och instabilt bredband, är inget kul, så gratulerar.
Har funderat några steg till: Tittar man på B+-kedjan i olika Marshallscheman så är första motståndet efter choken (motståndet innan fasvändarens anodmotstånd) ofta, men inte alltid, 15-20k (2 x 10k eller 2 x 8,2k i serie). I mitt schema är motsvarande motstånd 8,2k, d v s c:a hälften av det i Marshallschemana. Jag har inte helt greppat hur mycket spänningen sjunker över dessa motstånd, men då B+ i en klassisk marshallkrets förstås är snäppet högre än i min förstärkare, så kanske spänningan hamnar på liknande nivåer fr o m fasvändaren. I så fall borde värdena på motstånden i B+-kedjan i mitt schema vara ganska rimliga. Tala om för mig om jag är helt ute och cyklar i mina funderingar.
Om man ska byta R20 mot en choke [funkar nr 194A från Sixten (http://www.edgaraudio.se/tubes/trafo.htm)?], bör man kompensera med ett något höjt värde på R19 (10k), eller spelar det ingen roll?
En dum fråga till om jag får? Ett av dina förslag var att byta R102 och R103 till ett gemensamt motstånd med halva värdet. Det finns ingen poäng i att de båda gallren på V1 blir "separerade" från varandra med ett par stora motstånd som jag ritat det i schemat? Eller är detta bara en korkad fundering baserad på begränsad kunskap?
Ha det gott Owe!
Jonas B
Hur mycket olika motstånds värden påverkar har med hela kretsen att göra och vilken B+ man har, börja med följa mina råd från tidigare, sen får man lyssna och efter justera.
Ja 194A var den jag menade, nä du behöver inte kompensera, min poäng var att få mer fjong i stärkan, något en chock gör.
I om med at du har anoder o katoder separerade så spelar det ingen roll.
Häls
Owe Johnson
www.amphealer.se |
|
|
|
Amp Healer
Hängiven
1598 Posts |
Posted - 28 July 2010 : 20:11:49
|
quote:
Originally posted by Tom-Andrew
Jag har meckat med en sådan krets i en Weber 18W TMB. Det var en särdeles murrig historia vilket krävde baskap å det grövsta för att få lite sprill i kanalen som var "inspirerad" av bright-kanalen på en Marshall 1987.
En sak till som jag var tvungen att brottas med var den höga signalen in i slutsteget -- det distade som tusan! Signalen sänktes medelst spänningsdelare innan fasvändaren. Här kan man med fördel placera en mastervolym om så önskas.
Vad jag försöker säga är att du får nog räkna med att tweaka loss rätt rejält när du väl fått ihop första provskottet, så att säga.
Lycka till!
/Tom-Andrew
Låter det bra så är det antagligen bra...
Visst är det så 
Men fasvändarens värden är ju inte optimala och köra utan feedback loop om man eftersträvar en "plexi" i litet format, är ju att från gå från orginalet.
Häls
Owe Johnson
www.amphealer.se |
|
|
|
1959-2203
Färsking-medlem
44 Posts |
Posted - 30 July 2010 : 12:22:48
|
Tack Owe och Tom-Andrew för bra synpunkter och insikter. Jag har fått en hel massa bra funderingar och idéer för hur jag ska gå vidare. Sedan kommer det nog som sagt krävas en hel del tweakning när "version 1" blir klar . Det är nog sant att försteget kommer att generera en signal som blir ganska kraftig in i detta slutsteg. Tycker redan att det är en smula på det viset i SL-18; vrider man på mastern får man hålla igen på gain och tvärtom. Det känns dock lockande att få med förstegskaraktären från en klassikt marshallkrets i det hela. Kommer att planera för en spänningsdelare på vägen in till fasvändaren och kanske även testa med att justera värdena i fasvändaren en smula. Det borde väl heller inte vara någon stor grej att testa vad en in- och urkopplingsbar feedbackloop kan göra? En presence-pot kanske man kan klämma in någonstans.
Hoppas det funkar med inlägget. Sitter i Smålands djupa skogar med segt och instabilt bredband.
Jonas B |
|
|
| |
Topic |
|
Ampmaker 18W med "Marshallförsteg"....