I stället för att bumpa den gamla tråden startar jag en ny.
Ursäkta att jag inte skriver några fina digitala scheman, men jag har inte tid att lära mig. Så lite krattigt kan det väl se ut.

Som ni säkert ser, en Fenderingång och en marshallingång, katodföljare och tonstack, reverb in i en LTP med tidens Fendervärden, samt precense.
Sen följer slutsteget med både spänningsjustering och tremolo på biasen.

Powersupply och tremolo är det jag vet minst om. Spana gärna genom kretsen så mycket ni hinner för att hitta konstigheter.. Det är alltså inte endast reverbet som är frågan utan hela stärkaren.

Då det gäller reverbet så bör du ha en 4700pF konding om du skall ha 100K pot då få du brytfrekvensen på 338Hz, som du har det nu blir det 3380Hz vilket är lite högt men om du byter reverbpoten till 1M skall du ha 470pF. Jag tror att en logpot är bäst till reverbkontrollen då den ger bättre svep. Sen har du glömt mixermotståndet efter recoverykretsen, vidare skulle jag nog splitta katoderna och köra med var sitt katodmotstånd bara för att ha möjlighet att laborera. I min stärkare ser recoverysteget nästan ut så där och då har jag avkopplingskonding på 1:a gainsteget men inte på andra.

I det stora hela ser schemat bra ut.

Men några synpunkter:

1. Ska du inte ha 2,7k/0.68 på katoden om du vill ha lite mer "plexi" ?
2. Ser att du har följt ett Fenderupplägg när det gäller reverbet, jag vill tro att Matchless Chieftan skulle bli bättre här:http://www.webphix.com/schematic%20heaven/www.schematicheaven.com/post70s.html

3. öka ditt 100k motstånd till 220k vid reverbet in o ut

Tack för synpunkterna så långt!
AH, menar du att ta in reverbsignalen på nedre halvan av PI? Vad är bättre med den lösningen?
Förresten du har helt rätt när det gäller katoden på plexi-kanalen, så ska det vara.

Mjaaa, att koppla in signalen på nedre halvan av PI, har sina fördelar men det funkar bara om man kör utan feedbackloop och då blir det en lite annan stärkare än du tänkt
Jag tänkte mer på själva kretsen.

Det ska jag titta närmare på när jag hinner. Men om du vill förklara din tanke litet utförligare så tänker jag inte protestera.

Sitter och filar på en uppdatering av schemat. Har även tittat på Matchless.
Nu är jag nyfiken: Vad är fördelen med den kretsen?

Du har ju i stora drag redan gjort ett matchless recoverysteg om man bortser från ihopmixningen och reverbkontrollen placering, men man kan ju snegla på värdena i Matchless steget som bör vara lämpliga.

Lite intressant verkar ju reverbkontrollen vara, den måste ju också utöver reverbkontroll agera variabelt högpassfilter tillsammans med C13 och R20 i Cheiftan schemat.

Har ändrat om lite i schemat enligt goda förslag ovan.
Men en grej började jag fundera på... Blir reverbsignalen ur fas med torra signalen som jag ritat?
Som jag begriper blir det en vändning i matningssteget och två vändningar i recoverysteget. Och med Matchless-varianten skulle det bli bara två, alltså utsignalen i fas med insignalen?

Hej,
Det är irrelevant om reverbreturen är i fas eller ej med den torra signalen. Själva begreppet ur fas är knappt ens applicerbart, eftersom reverbsignalen snarare är "ur tid".

Precis som AHjelmAmp skriver spelar det ingen roll med fasen på reverbsignalen. Om man kör med reverbtrafo är det ju ganska enkelt att få den "rätt" om man vill det, kasta bara om tåtarna på nån av sidorna på trafon så vänder man ju fasen. Jag kan säga att jag har testat detta i mitt bygge som har ojämt antal gainsteg mellan torra och reverbsignalen genom att kasta om tåtarna på reverbtrafons sekundär men det var omöjligt att höra nån skillnad, dock har jag den teoretiskt "rätt" kopplad nu.

Ja logiken är ju slående när man tänker efter - "ur tid"
Det var snarare min hjärna som var ur fas.

Ja då var det ett uppdaterat schema. Som vanligt, tacksam för kommentarer om allt och vad som helst
Speciellt filter/B+, reverb och tremolo är av intresse förstås, resten är ju ganska givet.

En sak som jag är nyfiken på är mastervolymen. Hur blir det med biasspänningen då man har en sån där mastervolym? Jag hade fått för mig att man skall separera med biasmatningen från mastervolymen med kondingar. I detta fallet har jag fått för mig att man skulle ha kopplingskoningarna efter fasvändaren, sen mastervolymen, nya kopplingskondingar och sen biasmatningen.

Behövs detta med extra kondingar eller funkar det som du har ritat på schemat? Om det funkar så som du ritat skall jag testa en sån där "efter fasvändaren mastervolym" på min Twin då det bara är att löda in en pot och två trådar.

Det funkar för Matchless, och det funkar på min Z/Fender "Bazzman" som jag hade framme här för nåt år sen Det var nån här som tipsade mig om den tror jag. Om det är den bästa post-PI lösningen vet jag inte, men jag är rätt nöjd så jag tänkte köra med det på nytt.

Fast inte så bra i en stärkare som har feedbackloop, men det kommer du märka

[img]Fast%20inte%20så%20bra%20i%20en%20stärkare%20som%20har%20feedbackloop,%20men%20det%20kommer%20du%20märka[/img]

Är det bättre med en dubbelpot som tappar av signalerna till jord om man har återkoppling? Har ju också sett såna lösningar.

Aha, jag funderade faktiskt på det där, men kom inte på nån orsak till varför det inte skulle funka.
Då får det bli nån annan lösning. Det är ju högst onödigt att bygga nåt som inte funkar. Därför är det ju bra att kunna lägga fram funderingar på Bojen först.

Egentligen inte,när man har återkoppling så funkar inga mastrar jättebra om man använder någon typ som labbar med fasvändaens värden/förstärkning mm.

Varianten med dubbelpot hade funkat om man hade använt en trippelpot så man justerade feedbacken samtidigt som man ändrade volymen.

Hur skulle det funka med en dubbelpot och sen ha ena poten som i schemat här ala Matchless och den andra som justerar feedback? Dock så kan jag misstänka att det kanske inte är så bara att få de två värdena att följa varandra så att feedback justeras lagom i förhållande till mastern. Jag förmodar att man skall minska återkopplingen då man sänker mastervolymen, tänker jag rätt?

...och nån som ser något annat värt att kommentera på schemat..?
Jag tänkte att en Vibrolux PT skulle funka? Alltså Hammond 290CEX (125P26A), 325-0-325, har tap för 5V.
Även Vibrolux OT, som till skillnad från t.ex '59 Bassman och Super Reverb ersättningstrafon har utgång för 4,8,16 ohm.
Reverbtrafon är väl nån som passar valfri Blackface Reverb typ.

Har fått ändra på planerna litet. Tänker ändå använda den i sammanhanget nämnda Epiphone förstärkaren som donator. Och då skulle jag ha tillräckligt med rör för två halvor i reverbet. Så nu överväger jag ändå att använda denna lösning:

Bara en fundering hur påverkar det valet av reverbdrivtrafo om man bara kör med en 12AX7, jag kan väl misstänka att du tänkt använda Epiphone reverbdrivtrafon och dom kör väl med ett parallelkopplat 12AX7 som drivare och parallelkopplat borde ju ge halva impedansen.

Om man kör med en 12AX7 halva till reverbdrivning tror jag att jag skulle öka kondningen före dwellpoten så den inte skär så mycket bas i drivningen, nu ligger brytfrekvensen på 159Hz. Skulle nog testa att öka till 0.01uF, vid mina reverbexpriment med "dåliga reverbdrivare" så tycker jag att det verkar som att det är lättare att få mer "driv" på fjädrarna i tanken om man matar tanken med mera bas. Då det gäller recoverysteget skulle jag sen minska kopplingskondingen i recoverysteget till 500pF för att skära bort basen där, 500pF ger en brytfrekvens på 318Hz och under 300Hz tycker jag inte att det finns nåt av värde i reverbljudet utan det ger bara grötigt ljud, större risk för lågfrekvent rundgång och mekaniska störningar.

Annars så funderar jag på en sak om man kunde ta tremolot från Princeton Reverb och på så sätt frigöra en rörhalva till reverbet men jag har ingen aning om det skulle funka med 5881 eller om det skulle bli nåt tjorv, nån som vet? Om det skulle funka med en halva till tremolo så skulle jag satsa den extra rörhalvan på drivsteget.

Du vågar inte chansa med att sätta in ett förstegsrör till, borde inte nättrafon palla med det?

Tack för tipsen Bosse - igen
Jag gissar att man får labba lite med kondingar o dyl för att hitta receptet för reverbet.
Tror att trafon nog skulle klara ett rör till. Det är väl mest för att slippa göra nya hål jag är tveksam. Nånstans tänker man ju alltid att originalet ska återställas nån gång, även om det verkar osannolikt i detta fall....
Har träffat på killen som ritat Hoffman-schemat på ett annat forum, och han svär i sten på att det funkar bra. Jag är inte precis ute efter surfreverb heller, så enkelheten började tala för den modellen.
Trafon lär väl bli ett frågetecken. Å andra sidan, som du säger, att kolla in Princeton tremolot och i princip planka såväl reverb som trem därifrån vore väl inte så dumt - om det funkar? Det hade jag inte tänkt på faktiskt.

Jag skulle nog bara kolla in tremolot på Princeton, reverbet är ju det vanliga Blackface med 3.3M 10pF filtret och det skulle jag i alla fall undvika till varje pris. Men som sagt skulle du få loss en rörhalva till så skulle jag satsa den på ett parallelkopplat rör för drivningen av reverbet.

Det är nog ställt utom alla tvivel att reverbet kommer att fungera som du har det nu, frågan är ju bara hur mycket reverb du kommer att få ut ur det men det är ju bara att testa. Man kan väl också öka förstärkningen i recoverysteget med andra värden på bla anodmotståndet, Traynor kör med 470K på anoden och 1.5K på katoden på sina YGM-3 med kondensatordrivning av reverbet.

Om man tänker frammåt både ett och två steg. Har man för lite reverb kan man ju klappa in ett till rör och ha det som drivrör då behöver man ju inte göra några större omkopplingar utan bara flytta tåtarna från det gamla drivstegets rörhalva till det nya röret och parallelkoppla det. Skulle det även då också visa sig att man får för lite reverb har man ju över en rörhalva till ett extra gainsteg i recoverykretsen.

Är du inte ute efter surfreverb skulle jag nog testa som du ritat först men se till att ha möjligheterna öppna för ett extra parallelkopplat drivrör och tvåstegs recoverykrets. Skulle jag göra ett nytt kort så skulle jag göra det med det extra gainsteg till recovery kretsen men i första läget inte skulle använda det, det är ju enkelt att ha med ett extra gainsteg från början mot att sen göra extrakort och sånt.

Goda råd! Får ta och fundera genom det här lite.
Att använda originalkortet kommer inte i fråga. Det blir öljetter och de flesta komponenter nya.
Sitter parallellt och planerar layout, och det är fanken knepigt. Kopierar inte direkt av nånting, och försöker få in filtreringen vid respektive steg. Ska man använda gammaldags lyter och stora komponenter blir det ett jäkla långt kort vad det ser ut.
Känns som om man borde tänka outside the box, kanske separata kort eller tagstrips här och var. Funderar nästan på att starta en ny tråd om detta med layout och placering... Å andra sidan har jag bara krumelurer på papper ännu, har inte räknat över den faktiska storleken i skala 1:1.

Jaa, tror att jag inte säger så mycket om saken i detta skede. Länk nedan till ett utkast till layout (gjord på dator = läslig).
Vore oerhört tacksam om nån hinner kasta ett öga och kommentera!
Filen är i pdf-format.

http://www.filedropper.com/bluesmantremoverblayout