"Skriv hits" - uppmaningen band har fått av skivbolag i 150 år. Det är stor skillnad mellan att vara stjärna i Sverige och internationellt halvkänd inom en subgenre som inte får airplay.
Jag försöker få fram det jag försökt hela tråden: halvkända band som saknar airplay, som sliter mellan dagjobb/familj och bolag som trycker på med promotion och turneer för att sälja mer - dessa har det kanske svårast av alla i musikbranschen. Och Spotify ändrar inte på den saken.

Jag tror detta var ett utmärkt exempel på problematiken, att man jämför med nån sorts prisbild och marknad som var relevant på 90-talet. "Priset av en rea-platta". Vad är en "rea-platta", finns det idag? (Vad är en platta, för den delen... Jämförelsen är irrelevant eftersom alternativet inte är relevant. Varken artister eller skivbolag kan göra den jämförelsen om man på ett seriöst sätt vill utvärdera sina intäkter, och konsumenter gör den definitivt inte. Det är lite av poängen. Skulle konsumenten värdera Spotify på det sättet skulle de säkert vara beredda att betala 500 spänn i månaden, men det gör de inte.

Ja och lösningen är ju rätt enkel. Skriv mer kommersiella låtar , satsa pengar själv eller stanna hemma.

Alternativet att alla runt artisten ska jobba gratis, hotell ställa upp med billiga rum osv för att han ska få leva sin dröm kommer ju inte ske i någon större omfattning.

Så då är slutsatsen precis som tidigare då - om man inte är tillräckligt populär kommer man inte kunna finansiera en världsturné. Framförallt inte om man behöver gå med vinst på den. Det gäller tidigare, det gäller nu, och ingen kan väl begära att Spotify ska förändra den situationen. Det är inte Spotifys fel, snarare ger de en möjlighet att alls få en intäkt.

"Som saknar airplay" känns också som en jämförelse från förr. Det funkar inte som förr, att man hade turen att plockas upp på radion och därmed sålde plattor och fick intäkter. Idag sätts radions spellistor minst lika mycket utifrån vad som spelas mycket på Spotify, som radion påverkar vad som spelas på Spotify. Vad som spelas på Spotify beror på¨vad folk pratar om, promotion och marknadsföring, sociala medier och mycket annat.

Eg. var pängen att om Spotify erövrar marknaden från skivor och radio, så går det åt h-vete för fler än medelklassen bland artister.

Spotify är än så länge en ganska liten företeelse globalt, vad har dom , 2 miljoner betalande konton?

Om Spotify växer rejält eller andra streamingtjänster kommer till så att inkomsterna ökar kraftigt borde det bli högre ersättningar och även fler lyssningar för alla artister.

Vad är tillräckligt populär?

På det hela taget håller jag med dig om det mesta du sagt här i tråden, Chronic. Men inte när du dömer ut vissa jämförelser som irrelevanta.

Rea-plattor finns fortfarande. Jag brukar köpa sådana: http://www.ginza.se/Musik/0100_CD-REA/130?int_source=background&int_medium=banner&int_campaign=cd-rea-host

Och även om/när plattorna försvunnit från marknaden, skulle jämförelsen fortfarande vara relevant. En företeelse kan bara förstås i jämförelse med andra företeelser och nutiden kan bara förstås i jämförelse med det förflutna. I jämförelsen framgår både likheter och skillnader.

Spotify är lite likt radio, eftersom låten du lyssnar på i någon fysisk mening finns hos någon annan och "sänds" till dig. Den avgörande skillnaden är förstås att Spotify låter användaren välja vilken låt som spelas och när, vilket mer liknar hur man använder skivor man köpt och plockar fram ur den egna skivsamlingen. En annan relevant jämförelse kan vara ett offentligt bibliotek, där en mindre, skattefinansierad ersättning går till författaren varje gång någon lånar en bok. När nu möjligheten till digital distribution finns, är det självklart att tekniken också används. Det innebär emellertid inte att någon viss betalningsmodell, än mindre fördelningsmodell, är självklar. För egen del motsätter jag mig den utbredda gratiskulturen på internet. Gratis må vara gott, men det är godare att betala för sig. Och någon måste alltid betala.

Det finns väl i princip fyra (kanske fler?) varianter av "gratis":

1. Välgörenhet. Artisten skapar musik och delar med sig för att det är kul. Ofta med en vag förhoppning om framtida inkomster. Vanligt på internet.

2. Stöld. Någon kopierar och sprider musiken utan upphovsrättspersonens tillåtelse. Vanligt på internet.

3. Reklamfinansierat. Det marknadsmässiga sättet att betala bakvägen. Vanligt på internet.

4. Skattefinansierat. Det socialistiska sättet att betala bakvägen. Ännu inte så vanligt på internet.

Annars handlade den här tråden från början mest om gungor och karuseller, den sorts sidledes subvention som gjorde att (förväntad) skivförsäljning förr kunde finansiera turnerandet i större utsträckning. Vem som ska betala, hur man ska betala, för vad man ska betala och hur pengarna ska fördelas, är fortfarande högst relevanta frågor.

Tack, en välformulerad sammanfattning av vad jag försökt säga i tråden.

Om man ska applicera detta på rent tunerande, och inte ha med sidledes subvention (skivförsäljning betalar turnéer)
så försvinner ju 'Stöld' alternativet , som ju egentligen inte är stöld, då det stulna finns kvar hos ägaren.

Blir då 2 Avgiftsfinansierat istället (biljettförsäljning, merch mm)

Alternativen 1, 2, 3 går ju att bedriva turnéer utifrån i kombination om man har täckning för kostnaderna

4 Skattefinansierade 'Metal' turnéer vill då inte jag medverka till i alla fall, räcker redan med kungliga operan , skådisar , konstnärer och andra 'kulturnissar' som får betalt den vägen.

Notera att min lista handlade om olika varianter av "gratis". Att ta betalt direkt av kunden är själva motsatsen till gratis.

Kan vi inte en gång för alla avfärda detta bland pirater så populära hårklyveri, och definiera stöld som att ta något utan lov. Om du tagit dig rätten att lyssna på en viss låt utan lov, finns ju rätten att låta dig lyssna på just den låten inte kvar hos inehavaren av upphovsrätten, eller hur...

Eller så kan vi göra det ännu enklare, och definiera all egendom som stöld.

Nu handlade ju tråden just om ersättning på turnéer och inte 'gratis på nätet'
var lite därav mitt inlägg.

Stickspår vill det väl bli i debatten, som ändå varit intressant så här långt.
Tycker att Plexiglas redan i ett av de första inläggen sammanfattade problematiken mycket bra:



Det är ju oundvikligt att inte komma in på det nya som hänt i branschen på senare år, gratiskulturen, stöld, häleri, streaming m.m.
Innan detta hade bolaget pröjsat grabbarnas turné, kort och gott.

Tills bolaget ansåg att det inte var värt att lägga ut pengarna som man aldrig skulle få tillbaka mot framtida royalties eftersom artisterna ändå var fattiga som kyrkråttor och inte hade någon potential att dra in några pengar.
200000 views på youtube är väl inte ens jämförbart med 2000 sålda plattor, inte för att jämföra gratis-kostande views på en enstaka video med verklig försäljning av cdskiva för(nästan) flera hundra kronor.

Vilket väl var ganska ordagarant vad jag påpekade i typ mitt förstainlägg för fem sidor sen...

Det verkar ju behöva upprepas

Hehe, indeed.

I övrigt ser jag inte värdet i att jämföra med hur situationen var förr, eller att tala om att förhållandena från förr "förstörts av stöld och häleri", och en massa andra brutala statements. Världen ser ut som den gör - stencileringsmaskiner och fonografrullar ger inga stora intäkter idag. Annat gör det, och även utan stencileringsmaskiner och fonografrullar finns det kopior och ljudinspelningar (och någon tjänar pengar på det utifrån hur betalningsviljan ser ut). Mycket intressantare att resonera kring hur intäktsströmmarna och intäktsmöjligheterna ser ut idag, och hur de som lyckas leva på sin musik går tillväga - och hur de utifrån det lyckas köpa vattentornet i Ronneby! Bara en sån grej! Återigen, läs Filter-artikeln!

För övrigt har jag läst ditt första inlägg igen, och du bör omvärdera din uppfattning om "ordagarant". Jag var lite(inte mycket) rädd för att bli anklagad för plagiat, vilket för mig är aningen allvarligare än att läsa någon annans inlägg. För det är ju verkligen att stjäla någons upphovsrätt.

Hehe, point taken!
Tror dock ganska få av mina inlägg här når nån sorts verkshöjd...

Bara förutsatt att dom lyckats med skivförsäljningen , så med 50% chans hade dom fått stanna hemma även då.

Det här med internet har ju gjort att antalet såna här band multiplicerats flera ggr , finns massor av dom.
Klart att publiken inte kan eller vill betala för att alla ska få 'komma ut på turne'.

Dom får göra riktiga kalkyler helt enkelt och inte åka om det inte bär sig, svårare än så är det inte.

200 000 views var nämnt för att visa att bandet har fans (som kanske vill se dem live).

Diskussionen verkar ha återgått till ruta 1. Dags att lägga ner kanske?

Näh, vaffö då.

Här har vi en till som klagar. Joe Walsh verkar inte vara så glad.

http://youtu.be/W8bZsglsLLs

Och Simmons ger besked så att det ryker

http://youtu.be/cZS-znRmfA4

Är det någon på denna planet som ska hålla sin stora trut stängd så är det Gene, mer patetisk figur får man leta efter.

Slutade helt med Kiss efter att ha varit fan sen 1975 när han började uttala sig i media. Riktigt stolpskott i klass med Ted Nugent och andra.

Han har fått in över 100 miljoner $ redan på att koka soppa på samma spik , så han behöver inte mer av den varan.

Ja lägg ner Du om Du känner så, orsaken att det hela tiden går tillbaka till ruta 1 är ju att svaret
på frågeställningen är så självklart och redan påtalats tidigt i tråden.

Dom har inte råd att åka på turné , sen kan man vrida på det i 100 olika vinklar men det studsar ändå tillbaka till samma slutsats.

Trodde vi diskuterade hur det kommer sig att de inte har råd.

Ja , och det förklaras av Chronic Town redan tidigt på första sidan

Om man går back på en världsturné beror det väl på samma sak som alla andra affärsprojekt som går back - man har inte beräknat utgifter och intäkter tillräckligt bra.

Sen kan det ju vara kul att resonera kring det ändå, jag uppfattade det som Du inte tyckte det var kul att diskutera detta längre? Då är det ju bara att låta bli i så fall?

Hoppsan...
Kände bara att om vi kom tillbaks till "de får väl stanna hemma då" så fanns det inget mer att säga.

Ja det landar ju alltid där , men nog tycker jag det framkommit en massa mer info och nyttiga
observationer i tråden! Så nog finns det mer att säga än så.

Går man back BÖR man stanna hemma (annars är man korkad), och det är ju det han säger sig vilja göra. Karln har ju ett vanligt jobb som de flesta av oss (inte alla så klart, men jag skulle tro att en betydande majoritet bojare har någon form av traditionell anställning med en arbetsgivare som betalar ens lön), och han uppger ju klart och tydligt att detför honom inte går att turnéra runt när man ständigt måste ta ledigt från det "riktiga" jobbet som genererar de intäkter man behöver för att leva. Det är väl ändå inte det diskussionen handlar om?

Sen VILL ju vissa band betala för att lira. Jag turnérade i Tyskland förra året och då hade vi ett förband från Florida som köpte in sig på turnén, och desstom in i vår nightliner. Jag har inga siffror på exakt vad det kostade för dem men det var fan inte billigt.