Det är just detta som jag personligen tycker kommer att bli det mest spännande. Hur små avvikelser kommer Fender att acceptera?
Om Fenders ledning och deras advokater är lika bitska som på den tiden jag jobbade där så kommer de att skicka ut så kallade brev med "cease & desist" till alla som ens är i närheten av formen av en strata och insistera att de är för lika originalet. Då är frågan om hur många som kommer att anse sig ha råd att bestrida detta i domstol. I och med att detta gäller Europa så kanske en del mindre tillverkare tycker att de klarar sig med de amerikanska och asiatiska marknaderna och bara slutar sälja inom EU. Men för ett bolag som Ibanez som säkert har finansiella muskler så kommer det säkert att förhandlas en del. Ett bolag som framgångsrikt slagits i domstolar för sina gitarrformer är ju PRS. Men det var ju mot Gibson och nu är det mot Fender och här står ju hela försäljningen av Silver Sky och faller på detta.

/Mats N

De som redan äger en Suhr kan skatta sig lyckliga nu.

Och då kan man ju tänka sig att när de väl får en Copyright för formen skall rättsinstansen då utgå från att formen började säljas 1954, för 72 år sedan. Och att copyrightperioden redan gått ut. Nu är det ju ungefär som att Fender lanserade sin nya fräcka design förra året.

Googlade på copyright och hur länge den räcker, fick följande svar: "Upphovsrätt (copyright) gäller i Sverige och inom EES som huvudregel i
70 år efter upphovspersonens dödsår. Skyddet uppstår automatiskt när ett verk skapas och övergår vid dödsfall till arvtagare. När 70-årsperioden löpt ut blir verket fritt att använda (allmän egendom)."

Utifrån mitt resonemang, som rätten uppenbarligen inte gått på skulle copyright ha gått ut för två år sedan...

Och som sagt, vad är det mer som ska plockas fram och dammas av och "Copyrajtas" för att det det plötsligt blivit möjligt?

Hm, jag skulle vara ganska suhr om jag hade en Suhr, den blir ju olaglig. Får säljas "bakom skynket" så att säga.

Misstänker att sista ordet inte är sagt här, hur det ska implementeras vad gäller befintliga gitarrer etc.

EDIT; Kom på att om man tänker som när Cites skulle börja implementeras var det ju destruktion av "Felaktiga" instrument!


Tyska Sandberg gör ju mycket bra strattakopior, har en själv. De drabbas ju av denna regeln likaväl, även om deras produkter är tillverkade inom EU. Mfl.

Även de som har en Tom Anderson, Ted Stevenson, MB Guitars, SLV, James Tyler, Schecter, Luxxtone, Friedman, Shabat, Haar och en del andra hör till den gruppen som nog är glada.

/Mats N

Gladast är de som har en Suhr. Suhr is the shit.

Fender gör American Professional II Stratocaster. Jag har också en strata av professionell kvalitet. Squier Bullet Strat som kostade 1 000 kronor. Jack Pearson, Mike Rutherford. Den har t.o.m en pytteliten Fender-logga.

https://www.youtube.com/watch?v=_wY9CtA4HQY
Know You Gear om Silver Sky's, Squier and Fender are the same

Så det är bra när PRS står upp för sin design mot Gibson, men inte när Fender gör det mot en kinesisk tillverkare?
Stratocastern är väl knappast PRS design?
Eller hur menar du exakt, jag tolkar troligen fel?

Det har ju inte varit några problem att runda det nuvarande skyddet av huvudformen med ganska små förändringar så samma borde väl gälla
kroppsformen?

Och som Leaf skrev så kanske nuvarande tillverkare kan betala en mindre licensavgift och fortsätta som tidigare. Säkert mer lönsamt för Fender än att bråka i domstolar.

Ja, här var det en feltolkning för jag la ingen värdering i det jag skrev utan det var bara en ren observation. Då vann PRS mot Gibson men nu kan det ju bli en domstolssak mellan Fender och PRS. Sedan är jag av åsikten att alla skall få försvara sina rättigheter. Det intressanta är ju hur en domstol kommer att tolka hur lik en Silver Sky är en Stratocaster. I fallet Gibson vs. PRS så bedömde domstolen att en PRS Single Cut var tillräckligt olik en Les Paul för att PRS skulle vinna.

Ett perspektiv är ju huruvida det är OK att komma så här i efterhand och hävda originalitet när kroppsformen varit i public domain så länge. Men det är ju en annan diskussion.

/Mats N

Det är just detta som skall bli så intressant. En PRS Silver Sky är ju relativt sett mer lik än en Ibanez AZ2204 men var kommer gränsen att gå?

/Mats N

Ja, det är denna som jag tycker är det märkligaste. Nu läser jag inte Upphovsrättsmålsnytt dagligen, så det kanske är vanligt med förlängningar av upphovsrätt.
Men det som är intressant i just denna frågeställningen är om t.ex Antonio Stradivaris ättlingar kan komma och hävda copyright på hans fioldesigner? Som alla har kopierat i flera hundra år... Jag vet, det är långsökt, men skapandedagen är länge sedan på både Strattan och filoldesignen.

Och vem ska ha upphovsrätt på den akustiska gitarrens form?

Internationell rätt är knepiga saker, inte minst att upprätthålla och ev lagföra.
Detta verkar mest vara en papperstiger, där man siktar in sig på global ehandel med bas i Kina.

Dessa kopior vill man ska stanna i Asien och inte skeppas till EU från Aliexpress och liknande shoppar.

Att ge sig på redan cirkulerade exemplar, lokala ÅF, små tillverkare eller konsumenter tror jag inte är någon risk för.
Möjligen som tillverkare kan man få ett advokatbrev.
Stora ÅF som Thomann kommer nog också akta sig lite för att hamna i skottgluggen.

För ett företag som Fender att försöka lagföra bolag i andra länder har visat sig vara praktisk taget omöjligt,
och i alla fall extremt dyrt.

Gibson har ju länge kämpat mot 'chibsons' på liknande sätt, men bara lyckats genom att fysiskt beslagta partier
som varit på väg in i USA, samt i vissa fall importörer. Man kommer inte åt dem på deras hemmaplan.

På andra kanten har man skapat partnerprogram där mindre tillverkare får kopiera deras instrument och tom sälja
i Gibson ÅF's sortiment, dock utan loggan såklart. Detta genom att partnern godkänns och betalar en slant.

Det är ju ett riktigt långskott detta att få kroppsformen skyddad som ett konstverk snarare än en produkt, vilket inte kräver patent.
och man kan ju tycka att det 'borde' vara tillåtet att kopiera efter 70år. åtminstone verkar en del tycka så.

Annars rent allmänt kan man se att det brukar hurras när små försöker försvara sig mot stora bolag,
men inte tvärtom då ska det vara fritt fram att kopiera.

Harley Benton är nog något som Fender inte är jättaglada åt.

Observera att det i allmänhet är 70 år efter upphovsmannens död, dvs 2061 i detta fall.

Åh, Pinsamt! Jag krälar i stoftet... det står ju t.o.m i texten jag kopierade och lade ut...

Snabbt men fel.

Nu har man ju get denna rättighet till Fender som bolag och inte Leo Fender specifikt.
Var förresten inte Leo som designade kroppen ens om man ska vara petig.

Gör bara allt ännu mer märkligt. Copyright brukar vara knutet till person, men inte i detta fallet vad det verkar.

Jag har hört Stratocaster beskrivas som Kalle Anka-gitarr. Var det självaste Kalle Anka som formgav gitarren?

Nej, det var Kajsa. Uppfinnar-Jocke utvecklade svajet och elektroniken.

En intressant aspekt är att Fender valt att göra detta i Europa. Kan det vara så att det är enklare att få ett sånt här beslut här än i USA?
Och innebär det att kroppen är fritt byte för alla tillverkare så länge gitarrerna inte säljs inom EU? Kanske inte ens UK omfattas av beslutet?
Rimligtvis borde det kunna överklagas men det förutsätter väl att någon konkurrent är villig att ta striden i rätten.

Kvack

Kan ju minnas fel men gjordes det inte ett försök med samma sak i USA på 80-talet som fick avslag där? Man fick bara gehör för huvudformen. .

Ett amerikanskt företag har fått rätt mot en kinesisk tillverkare i en tysk domstol.
De vill att det ska ses som nån typ av prejudikat för EU.

Det säger sig själv hur komplext detta skulle bli om man försöker processa mot företag på andra kontinenter, advokaterna
skulle ha att göra i åratal med ett sånt upplägg. Redan att lagföra tillverkare inom EU känns långsökt.

Det kanske funkar som skrämselpropaganda ett tag dock.
Den som kommer behöva ta strid är ju Fender, andra behöver inte agera (som jag ser det) annat än om möjligt
undvika eller modifiera kroppsformen som liknar Stratocaster.

Kinesiska tillverkare kanske satsar mer på sin hemmamarknad, det finns ju potential där och man slipper bry sig om copyright och dylikt.

Så kan det nog vara men det tycker inte jag. Lag är lag och rätt är rätt.

Just i det här sammanhanget kan jag personligen tycka att det är lite underligt av en domstol att ge Fender denna copyright när den i praktiken varit i public domain så länge.

/Mats N

Då gällde det just att få Trademark vilket man då mycket riktigt fick på huvudformen men ej för kroppsformen.

/Mats N

Ja, håller med.
Tänkte väl kanske på målet med Eldstickan/solstickan nyligen där all expertis ansåg domen var rätt, och alla på sociala medier tyckte tvärtom.
I artikeln nedan förstärker man så man nästan spricker och antyder i princip att bara för att man är liten ska man få ta rätten av en stor rättighetsinnehavare

https://www.breakit.se/artikel/44857/en ... besvikelse

Vad gäller Fender så är det ju extra klurigt när man blandar patenträtt med konstnärliga rättigheter

Har för mig det finns flera olika rättighetsskydd. Namnskydd skall väl sökas för varje land och likaså för patentansökning. Mönsterskydd tror jag kan vara mer generellt, och betydligt billigare än patent men ett relativt svagt skydd så patent måste finnas på plats för att en domstol ska ta upp ett mål. Copyright är väl fortfarande ett mycket starkt skydd för det skrivna ordet (precis som det egna namnet) och svagare för produkter exempelvis från Asien skiter företagen i det och blir nog svårt att klämma ut några böter från Kina med eller utan patent så blir så till att jaga enskilda kunder. Nu har ju dessutom Kina börjat att strategisk märka varor med made in China.

Om man använder annat ord för stratocaster och etablerar att bilden inte är den gitarr som säljs Utan en rekommendation plus andra omskrivningar så finns inget case att driva för advokater vad jag kan förstå.

Frågan är väl hur olika länder biträder amerikanska intressen och sverige brukar vara ivriga att hjälpa till och skrämmas som med Apple och Microsoft