Poängen (och det verkar ju stämma om jag googlar runt lite snabbt) är att det inte spenderas mindre pengar på musik nu än det gjorts förr, skillnaden ligger snarare i hur inkomsterna fördelas och med spotify så får man ersättning efter hur mycket man faktiskt spelas, vilket naturligtvis vissa förlorar på och andra vinner. Som konsument är jag väldigt nöjd eftersom jag slipper köpa grisen i säcken och ge nån slags kulturbidrag till musik jag inte är intresserad av.
Det konstiga är väl att i stället för att diskutera det verkliga problemet med skev fördelning av pengarna så slåss man mot väderkvarnar och gör spotify till syndabock.

Ja det går ju lätt att räkna på , om du är 5 i bandet och vill ha en vanlig 'knegarlön' i de nedre regionerna , vi säger 25000/månad brutto för enkelhetens skull, så ska Du köra in motsvarande

125.000:- /mån + sociala avgifter säg 170.000 x 12 = säg 2 MKR per år

med en marginal på gig , merch etc på 25 % så måste man omsätta 8 MKR , och det VARJE år.

Även med en högre marginal på sig 50% kvar på intjänat så är det ju typ 4 mkr , 375.000 per månad, VARJE månad.

Och inte för ett lyxliv utan för att ersätta ett heltidsjobb, och få samma lön som en busschafför, brevbärare typ.

Jag vet att de flesta kör jobb på timmar , olika lösningar med studiemedel och annat men frågeställningen för Dödsmetallkillen var ju just att det inte gick att 'leva på musiken'

Fördelningen av pengar diskuteras också. Problemet med Spotify är att de betalar så lite per stream, att det knappt finns nåt att fördela till att börja med.
Här finns en annan aktuell artikel: http://www.theguardian.com/technology/2013/jul/20/spotify-radiohead-musicians-union-rights

Detta sammanfattar innehållet:

Spotify pays artists as little as 0.4p per stream, which means that a song that had a million plays would earn its performer just £4,000.
By contrast a three-minute song played on Radio 2 generates £59.73 for the songwriters and another similar sum to be split between the label and the performing artists.
This 50/50 split is being advocated by the union, although the remuneration itself would be significantly more modest.

Jag tolkade det snarare som att det inte var genomförbart att åka runt och jobba gratis (som musiker) eftersom han då förlorade för mycket inkomst från sitt riktiga jobb?

den här artikeln skrev Steve Albini för lite drygt 25 år sedan http://www.negativland.com/news/?page_id=17

orkar man inte läsa kan man kolla på den här intervjun där han snackar om litet samma saker http://www.youtube.com/watch?v=tiitifPJkow

han har lite poänger tycker jag och en hel del känns applicerbart även idag


...men det stora kruxet är väl att många har föreställningen att de ska tjäna pengar på något som kanske mer realistiskt borde vara en "hobby".

om ett band ska turnéra så får de väl fundera om de gör det för att det är kul (= hobbyverksamhet först och främst) eller för att de ska tjäna pengar. ska de tjäna pengar måste de ju göra en budget och se till att de får in tillräckligt mycket pengar på gage och kringförsäljing (och att turnén boostar försäljning på sikt) för att det ska vara lönsamt. då kanske man får räkna med att flyga med lågprisflygbolag välja det mest ekonomiska transportmedlet, kolla om man har råd att hålla sig med avlönad crew etc.
går det inte runt så gör det inte det, och då får man väl analysera varför det inte funkar. det är väl kanke inte omöjligt att man har fel förväntningar?

tycker aeon gott och väl kan höja sina gageanspråk till en nivå som gör att det är lönsamt för dem att turnéra runt hela världen. om det inte är någon som är redo att betala de summorna så är det ju bara synd.
ingen annan bransch skulle hålla något i produktion som går back. man man nu inte älskar själva producerandet så mycket att man är beredd att göra det vid sidan av något man kan leva på.

Fast man jämför ju äpplen och päron, en radiokanal spelar ju för x antal tusen lyssnare så ersättningen från radion måste divideras på antalet lyssnare för att vara jämförbar med en streaming på spotify.
Sedan betalar väl spotify tillrättighetsinehavaren och om artister har kassa avtal med rättighetsinnehavarna är ju inte deras fel.
Man står och skäller vid fel träd som de säger...

Edit: Här http://radiotoday.co.uk/2013/08/bbc-rad ... listeners/ kan man läsa att Radio 2 har "15.4 million listeners". Nu är det väl inte givet att alla dem lyssnar när en låt som spelas (jag vet inte hur man beräknar antalet lyssnare) eftersom de antagligen inte lyssnar samtidigt, men man kan kanske anta att man kommer över de 150 000 (dvs 1% av lyssnarna!) som krävs för att komma upp i ca £60 med spotifys ersättning... för mig låter Radio 2's ersättning bra mycket snålare än spotify's om man faktiskt slår ut det per lyssnare.

Problemet med de låga ersättningarna till Spotify kanske grundar sig i att ägarna till Spotify till stor del består av de större skivbolagen, om jag har läst rätt genom åren. D.v.s. samma bolag som nu försöker rädda tappet i skivförsäljningen genom vinstutdelning/värdeökning i Spotify. Det finns liksom inget incitament till en rättvisare vinsfördelning mellan artister och bolag. Sen är det ju upp till alla artister att acceptera eller rata avtalen...

Ersättning till artisterna eller Spotify

Jag tror inte man i grunden är emot att betala mer till artisterna , men Spotify har ju hela tiden varit olönsamt , och det handlar i slutändan om hur mycket omsättning de kan generera för att dels täcka sina löpande rörelsekostnader , dels skapa ett överskott att distribuera till bolag som i sin tur ersätter artisten. Det är hur många miljoner användare ggr vad man kan ta ut per månad, 99:- , 199:- ? .

Om jag betalar idag 1200/år för Spotify så är det faktiskt även för mig mer än jag köpte cd för senaste åren, men mycket mer än hundralappen är det inte värt för mig att ha tjänsten.

När det finns gott om pengar brukar det inte vara svårt att fördela dom.

Sorry, menade låga ersättningar FRÅN Spotify.

Det är ju en annan diskussion och en jag kan förstå, att det finns gamla avtal som skrevs innan den digitala revolutionen som nu är orättvisa och att man inte vill ha en monopolsituation där samma bolag som äger rättigheterna också äger distributionen kan jag sympatisera med. Men när man ondgör sig över själva streamingen så visar det bara att man inte kan skilja på teknik och affärsmodeller och inte minst är det ett slag man är dömd att förlora i längden. Det känns mest som en upprepning av piratdebatten där motståndet mest bestod i en massa bakåtsträvare som vill ha sin musik på vinyl..

Bakåtsträvare

Det är till dags datum det överlägset bästa mediet man tagit fram för att lagra musik.

Precis, vad är skillnaden?

Visst är det svårt att jämföra Spotify med något eftersom formatet är nytt.
Vänder man på det, så krävs det 1 miljon streams på Spotify för att motsvara 33 spelningar i Radio 2.
Antalet radiolyssnare är inte särskilt relevant eftersom radion i princip betalar för att, som det heter på upphovsrättska, tillgängliggöra verket.

Problemet är att det saknas en hållbar modell för ersättningar i detta nya format.
Om en stream genererar 0.4 pence som ska fördelas mellan skivbolag, publicist, låtskrivare och artist, säger det sig självt att ekvationen är omöjlig.

Nu kom vi förstås långt från resonemanget kring turnéer som går back. Men det är svårt att separera de två.

Förr kunde försäljningsintäkter och royalties finansiera en minusturné i hopp om pr som ytterligare ökar försäljning och royalties.
Nu blir som sagt detta allt svårare för artister som inte spelas så mycket i radio, men som ändå är så stora att turnéerna blir dyra och musicerandet inte hinns med på fritiden.

Antalet radiolyssnare är i högsta grad relevant, avgiften står väl i proportion till antalet lyssnare en radiostation har? Och hur som, om man beklagar sig över dålig ersättning från spotify per lyssning så är det relevant att jämföra med vad en lyssning ger i andra media, oavsett hur deras betalningsmodell ser ut.
Sedan spelar det ju ingen roll hur du vänder på det, efter 33 spelningar i radio så har de förmodligen nått alla sina lyssnare och då motsvarar det 15 milj lyssningar på spotify. Så ersättningen från radio är fortfarande löjligt låg.

de 0.4 pencen var väl vad artisten fick, så om fördelningen är 10% till artisten så har spotify betalat ut 10ggr så mycket, 4p för att spela låten. Och sådana mikrotransaktioner är naturligtvis inget problem att hantera i med datorer numera, man kan t.ex bara vänta med att betala ut tills en vettig summa uppnåtts.

Faktum kvarstår ändock, ingen artist kan leva av Spotify. Däremot av radio, hur än man vrider och vänder på saken.

Spotify kan inte leva på spotify heller med nuvarande prismodell. Förlusterna har ökat i takt med intäkterna.

Radio betalar för att spela, Spotify betalar för att det lyssnas.
Dessutom tror jag inte någon artist kan leva av radio.

Men då kanske man skall fundera på vad den verkliga orsaken är och inte gnälla över ersättningen när den uppenbarligen är högre än vad radion ger.

Att det blivit svårare att ta betalt, inte bara för musik, utan för "innehåll" i allmänhet, är förstås bara en sida av dagens digitala och uppkopplade tillvaro. Som gammal gnällgubbe tycker jag det är trist ur ett konsumentperspektiv också.

Jag tänker då på vårt förhållande till musiken. I min ungdom var det en stor grej att köpa en ny LP. Att genom åren bygga upp en skivsamling har skänkt mig mycket glädje. Och när det gäller att ge bort presenter har jag alltid föredragit skivor. Nu ler yngre släktingar lite förläget och låtsas vara tacksamma om de får en CD i julklapp. Men en spellista på Spotify kan inte jämföras med en skivsamling. När något inte kostar, värderar vi det heller inte på samma sätt. Den allmänna devalveringen av musikens värde drabbar inte bara artisterna. Vi som lyssnar går också miste om något.

Men kanske är jag onödigt materialistisk nu. Kanske är hela idén med att "äga" musik i fysisk form bara kälkborgerligt. Liksom idén att ha egen bil, när det finns kollektivtrafik. Varför bekymra sig om ägodelar, när vi alla lever på lånad tid?

"Leva av" i vid bemärkelse. Men artister som skriver låtar själva kunde mycket väl leva av enbart radio - teoretiskt utan att sälja en enda skiva. Detta lever ju låtskrivare av, även om royalties för skivor, live m.m. tillkommer.

För att återgå till exemplet Radio 2: låtskrivare/förlag 60£, artist/skivbolag 60£ per spelning.
En hit spelas kanske 3 gånger om dan i några månader, enbart i den kanalen.
Då spelas den sannolikt i X antal andra kanaler i GB och X antal andra länder. Kanske i ett hundratal stationer enbart i Nordamerika. Samt tv, vilket ger mer än radio.
Ersättningarna från kanalerna och länderna varierar förstås, men resultatet är väl ganska uppenbart?

Fast det säger ju inget så länge vi inte vet hur mycket samma hit spelas på spotify...

Jäklas du bara nu eller..?
Flera miljoner spelningar på Spotify är ju jämförelsevis som att pissa i Umeälven och hoppas på översvämning i Stockholm.

Nej, dina siffror är helt meningslösa, de säger bara det uppenbara, att radio & tv är större än spotify i dagsläget. Om alla dessa lyssnare gick över till spotify så skulle faktiskt låtskrivare & artister _tjäna_ på det därför att de ger bättre betalt per lyssnare.
Förstår man som musiker inte skillnaden på att spela en låt i radion för miljoner lyssnare jämfört med en lyssnare på spotify så är det inte så konstigt att man blir blåst...

Jag kanske förstår om du förklarar hur t.ex AEON skulle komma upp till >100 miljoner streams på Spotify för att sluta sina dagsjobb och finansiera nästa USA-turne.

Förstår du verkligen inte att det du pratar om nu är något helt annat än att diskutera om ersättningen från Spotify är rimlig?? Eller menar du på allvar att 28 miljoner spotifyanvändare tillsammans skall betala lika mycket som nån biljon radio/tv lyssnare gör till artisterna?? Med en sådan logik så hade aldrig radio, skivor eller ens vaxrullar kunnat säljas...

Du har uppenbarligen tappat tråden i den här diskussionen så gå tillbaks några inlägg och läs vad den egentligen handlar om.

HMMMMM. Vore det inte bra med lite faktakoll i ämnet? Läs den här utmärkta artikeln: http://magasinetfilter.se/magasin/2012/29/vinnare-forlorare
Där framgår att t.ex Veronica Maggio dragit in bortåt 10 miljoner åt sitt skivbolag i fjol genom Spotify. Och det ett år innan nya skivan kommit.
Intressant är också att en av de största artisterna på Spotify är Kapten Röd, som inget skivbolag ville ta i. Hans historia är intressant, bl.a för att han representerar den nya generationens musiker som har gjort en helt "digital karriär". Har aldrig gnällt över nedladdning, utan uppmanat folk att ladda ner musiken från "Min hemsida Pirate Bay".
Spotify kan vara en guldgruva för artister. Men de måste förstås spelas, och det kan ju vara surt för en och annan.... Sen är det ju, som vanligt, så att de stora bolagen får de bästa dealarna, eftersom Spotify inte kan förhandla med varenda artist/förlag/bolag. Spela in en skiva och starta skivbolag kan ju vem som helst. Distribuera, däremot...
Personligen är jag lite kluven. Å ena sidan unnar jag musiker intäkter (fast det är oftast fel musiker som tjänar pengar om du frågar mig) Å andra sidan undrar jag hur många gånger jag ska betala för musiken egentligen. Inga andra konstnärer får betalt för sina alster gång på gång på gång.

Mycket intressant artikel, och tack för lite fakta i ämnet. Det finns så mycket "sanningar" om den nya musikmarknaden, av vilka de flesta synts i den här tråden, så nyttigt med lite mer välgrundad fakta.

Det var du som införde att även radiolyssnare betalar per lyssning. Det existerar inget sånt i dag - i egentlig mening. Visst, det finns olika storleksklasser på stationer vilket leder till olika stimersättningar osv.
I Sverige betals radiolyssningarna via licensen och av annonsörerna i reklamradio.
Du har liksom infört en faktor betydelselös faktor i diskussionen som leder debatten vilse.

Förstår inte vad du försöker få fram, Lynxtrap. Du ställde frågan:



Och då är svaret väl helt enkelt "att skriva lika populär musik som Veronica Maggio". Läste du alls Filter-artikeln här ovan?
Veronica Maggio hade 165 miljoner lyssningar mellan april 2011 och oktober 2012. Det är ett år och ett skivsläpp sedan. Hur ser siffran ut nu tror du?
Hon har dragit in närmare 10 miljoner från Spotify under den tiden. (Hur de pengarna sedan fördelas mellan henne och bolaget är en frågan för dem, troligen har hon en sämre deal än exempelvis Ansiktet, som också nämns i artikeln, eftersom hon troligen använder bolaget mer som ett traditionellt skivbolag.)

Jag har lite faktakoll i ämnet, även via branschen. Din artikel var intressant, och summorna i samma storleksklass som de vi bollat med tidigare.
Ett problem är att bolagsfolk lyfter fram sin roll i positiv dager, artister i negativ, och så tar de fram olika beståndsdelar i Spotifys rätt invecklade betalmodell som exempel.
Fakta behöver inte vara just den artikel man sjäv råkat läsa, även om den är del av fakta.

De flesta kan väl ändå enas om att bolagen bör ha rättvisa avtal med sina artister.
Tror också att de flesta tycker Spotify är en god idé i sig.

Den här tycker jag är rätt intressant: http://www.spotidj.com/spotifyroyalties.htm


Alla konstnärer tillhörande ett upphovsrättsligt bevakande organ får betalt "gång på gång". Fotografer, designer, uppfinnare, målare, för att inte tala om skribenter/författare, m.fl, om de har vettiga avtal och säljer något i flera kopior.
Dessutom betalar du en modest månadsavgift till Spotify och får då lyssna hur många gånger som helst på så många låtar du bara hinner dygnet runt för priset av en rea-platta.