Jag tror det är frågan om helt enkelt gamla tape eller Reel to reel.
Digitalt funkar inte bra för fin musik vill man spela tonåringen smäller i dörren om och om igen musik.
Så låter det därefter.


Ta nu Teskey Brothers inspelat med gammal utrustning.
https://www.youtube.com/watch?v=qHGrYll3O6Y

Jämfört med detta man hör att musiken är bra men inspelningen här har det där otrevliga konstiga moderna soundet.
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... Ty7ugrSFz4

Otaliga faktorer.
Generellt kan väl sägas att de flesta inspelningar låtit moderna när de gjordes. Men ideal, teknik och kunskap utvecklas ständigt. Det gamla låter "daterat", och de flesta kan ju t.ex höra vilket årtionde en inspelning är gjord. På 70-talet lät en modern inspelning på sitt sätt, i dag ligger idealet nån annanstans.

I dag har vi tekniken och kunnandet för att få en inspelning att låta precis hur som helst, men när det kommer till kritan tror jag att få vill återskapa nåt gammalt exakt - om vi talar om något sånär mainstream musik.

Man kan tycka att en viss gammal skiva låter jättebra, men det beror nog mycket på att man tar den för vad den är.

Man kanske vill att ens egen inspelning ska låta likadant, säg som Led Zeppelin IV, Harvest, Exile on Main St, eller whatever.
Sen sitter man där i studion, och börjar sannolikt fråga sig om det där getingbo-ljudet på solot faktiskt låter bra, om trummorna verkligen ska låta som om de står under en filt 15 meter bort, eller om det är en så bra idé att dista basen genom mikförsteget.

Om man tycker att det lät bättre förr så tror jag att man bör fråga sig dels vad man skulle tycka om en inspelning i dag som skulle låta som en gammal skiva. Dels också om ljudet på den gamla favvoskivan FAKTISKT är så fantastiskt, eller om man egentligen gillar vissa element och har överseende med andra eftersom man gillar musiken och tar soundet för vad det är/var den tid då skivan gjordes.

Det gjordes digitala inspelningar långt innan vi fick den ljudbild som idag är modern.

Min personliga åsikt är att du har fel i hela ditt inlägg.

Jag hävdar att med loudnessrevolutionen och möjligheten till alltför högt inspelade kanaler så har det blivit sämre, precis så som jag skrev i mitt inlägg ett par inlägg upp - du förväxlar "naturlig värme" med bredd och "bra" gain. "Vi" har bevisligen inte alls kunnandet att få en inspelning att låta hur som helst med den moderna tekniken, det är denna tråden ett bevis på om inte annat - jag har fortfarande inte fått ett konkret svar på hur det ska gå till - och då har jag frågat otaliga insatta även utanför denna tråd.

Nej, jag tycker att en skiva låter bra för att den låter bra, det har inget med nostalgi att göra, jag upptäcker hela tiden bra musik från förr som låter bra för att det inte låter modernt. Sen hör jag nya låtar och tänker att de hade ju kunnat låta bra om ljudet inte hade varit så förbannat ihoptryckt.

Jag tor inte heller att det är ljudidealen som styr så mycket. I mina, och många andras, öron är det marknadsavdelningen som tagit över slutmixen. Ju mer påstridigt det låter desto bättre sälj. Om det sedan långsiktigt undergräver musiken kan man inte ta så mycket hänsyn till.

Marknadsavdelningen??? Ehm... 90-talet ringde och vill berätta för dig att musikbranschen ser lite annorlunda ut idag.

Skämt åsido så gäller detta ny musik på alla nivåer, mycket därav min trådstart.

Det inte lätt att förklara för en som inte begriper.

Loudness är en av många faktorer.
Jag har inte nämnt "naturlig värme", "bredd" och "bra gain" så jag vet inte vad jag förväxlar eller vad du menar ö.h.t.

Jag tycker att kärnan ligger lite i det du nämner i trådstarten, att man kan höra vad som är inspelat de senaste 15 åren. Jag tycker att man kan höra rätt väl vilket årtionde (grovt taget) allt är inspelat de senaste 100 åren. Det är en konstant utveckling med skiftande ideal, och tycker man att det blev dåligt för 15 år sen, så ok. Det är nog subjektivt.

Själv tycker jag att mycket låter betydligt bättre i dag än det gjorde förr. Särskilt kan jag få allergiska utslag av vissa ljudbilder från 80-talet. Helt subjektivt.

Hur vill du att det ska låta? Nämn en låt eller skiva som exempel så kanske det blir lättare eller mer konkret för folk att försöka svara på hur det ska gå till. Om du är säker på att det är "loudness" så finns det ju inget att diskutera. Och då är svaret rätt enkelt: mindre kompression och limiting. Mindre "loud" helt enkelt.

Ok, men........ om jag ställer frågan så här då; med lite utgångspunkt av vad du skriver:

Menar du att det inte gick att få tex ett 70-talssound på 80-talet och ett 80-talssound på 90-talet, osv? För det är lite så jag tolkar det du skriver.

Jag vill bara inte att det ska låta som det låtit de senaste 15-20 åren eller vad det kan vara. Gillar inte typiskt 90-talssound heller så säg att jag hade varit nöjd med att det låtit som det typiskt lät mellan ca 1971 och ca 1992. Mellan dessa år fanns olika ljudbilder som jag gillar (fastän de låter väldigt olika sinsemellan). Efter det låter allt skit i mina öron. Det finns massa jag gillar före ca 1971 också men det är lite för primitivt ljud i detta sammanhanget.

Det är heller ingen mening att lyssna på en som inte kan förklara vad den menar..

Några har i denna tråd förklarat - ganska samstämmigt och lättbegripligt - vari de viktigaste komponenterna i den moderna ljudbilden består (ökad dynamik, större frekvensomfång) men det har av någon anledning inte passat trådskaparens föreställningsvärld.
Vad är det som är svårt att förstå i förklaringarna, på vilket sätt är de så illa formulerade att budskapet inte går fram?

Tycker du ja. Jag är mer inne på att det finns olika infallsvinklar och att det inte alls har nått fram till att vara förklarat. Du får nog kliva av dina höga hästar, alternativt tala ur skägget..

Javisst, jag kliver gärna av mina höga hästar, vilka nu de månde vara.
Jag har inga problem med det, och söker inte heller konflikt i varje tråd jag hamnar i.

Du verkar mer vilja kliva av helt och hållet, eftersom du inte kommit med nåt matnyttigt för trådinnehållet. Och du söker visst konflikt - eftersom du i princip insinuerar att alla mina idéer jag kommit med är fel och alla andras är rätt - dock utan att precisera detta. Vad vill du?

Så warum blev det så här då?
Jag har en tanke om det och den går i en riktning men ”Jag vet inte om jag orkar utbilda dig. ”

Javisst kliver jag av helt och hållet, varför tjafsa? Andra klarar det bättre; mig ger det inget; jag har ingen konfliktsökande personlighetsstörning.

Exakt vad är dina idéer ?
Loudness och för högt inspelade kanaler.?
Det sista förstår jag inte vad du menar med ?
På bandspelartiden mättade man oftast banden , med kompression som följd.
Och loudness har väl hamnat på en mer normal nivå sedan 10 år eller nåt tillbaka.
Jämför detta med de första inspelade klassiska Cdn med praktiskt taget ingen kompression.
IMO helt olikt verkligheten och väldigt svårt att höra allt om man inte har nästan helt tyst runtom lyssningsstället.
även i slutna lurar.

Som jag ser det så är det inget större problem att reproducera ljudbilden ifrån
Tex 70 talet, det är väl musikstil, kunnande ,musikaliskt tekniskt och ljudmässigt tekniska möjligheter
samt framförallt ljudideal som ändrats , till det kommer som jag ser det en rejäl dos psykologiska aspekter.
Både känslomässiga såväl som psykoakustiska
Är inte alls ute efter att provocera utan att faktiskt förstå vad du menar.

Håller med vinyljunkie om att det låter skit idag!

Har absolut inte kunskapen om varför.
En sak som jag lagt märke till är dock på äldre inspelningar(bra inspelningar)
vandrar takten lite upp och ner.
På nyare är den väldigt ofta helt rak vilket låter sterilt faktiskt.
Nu snackar vi rock,hårdrock sånt jag lyssnar på.

Också en intressant iakttagelse - the click track recording.

Spridningen tycks historiskt sett skett mer eller mindre gradvis från eller inom genre till genre. Framför allt med midi och trummaskinernas intåg 70-80-talet och framåt.

Enligt Steve Hoffman verkar ursprunget kunna härledas till åtminstone 1930-talet.
”Lou Fleischer did it first, no? The "click" and the little pin prick holes on the film where the musicians could follow the sync. The click was only heard in the cans of Lou (the conductor). The pin pricks on the screen "bounced" like the famous Fleischer Bouncing Ball so the musicians could anticipate the beats. This was 1932..”

https://forums.stevehoffman.tv/threads/ ... ck.157756/

Jag upplever också att metronomisk exakthet, åtminstone på fjärdedels- eller åttondelsnivå, kan bli musikaliskt själsdödande. (Ett knep kan vara att lägga klicket på t.ex. tvåan och fyran för att få takten att andas lite organiskt)

Phil Collins är ett bra exempel på någon som i viss utsträckning har haft inflytande på en modern ljudbild och har sagt bl.a. följande om att spela in instrument separat och med stöd av trummaskin.

”HITMEN: A lot of rhythm tracks today are recorded with the intention of adding subsequent parts. For a drummer that means he may not hear the solo instrument or vocal that his playing will eventually accompany on record. I like the new Genesis album because the songs all feel like the group played them live.

COLLINS: What if I were to tell you that during the sessions for the album there was no time when the band played together as a unit? I put the drums on afterwards on everything. The way we've come to record is to initially play each song live and later rerecord each individual part. What we did on a song like `Home by the Sea' was to record with a programmed drum machine. Tony would play a guide keyboard part, Mike would play a guide guitar part, and I'd sing a guide vocal. These `guide parts' enabled us to settle on the format for the songs. If we liked what we got, we would then go in and record. Tony would go in and record his keyboard parts, Mike would record his guitar and bass parts, I'd replace the Linn drums with my drums, and after all of that I'd go in and rerecord my vocal.

The idea behind this method of record-ing is to simply capture the feeling of the song without everyone worrying about playing their parts right. Everyone plays initially just to get the feeling of the song on tape. Once the feeling's there you can't take it away. On the other hand, you can't get the feeling on tape if it's not there in the music and performances. Really, the guide parts are played only to establish the mood of the songs. Things like tempo and feel, that are so crucial to a song, are easy to get; once that's there it's easy to go for a good drum sound. I have, as a drummer, the opportunity to go back and have two or three cracks at playing the song, instead of it being: We've locked in your part, I'm afraid you can't do anything else. Too bad, but you're stuck with it. Sorry."

Till viss musik så passar det bra med ett statiskt komp men definitivt inte till ett svängigt rockband som tex Led Zeppelin. Där blir det fantastiskt för att tempot åker lite upp och ner. Kolla detta intressanta klipp om det:

https://www.youtube.com/watch?v=hT4fFolyZYU

Det enda du har bidragit med i tråden är just att söka konflikt med dina nedlåtande inlägg. Och under tiden så pågår diskussionerna och de intressanta inläggen fortfarande som bäst. Åter igen - VAD VILL DU?

Jag såg och lyssnade faktiskt på just det där klippet för någon vecka sedan, och det slog mig att jag nog tyckte att Bonham var lite väl överraskande otajt i en kort sekvens där. (Jag är tyvärr lite ”metronomskadad”)

Det finns en bra poäng med click track recordings, för spelar man för otajt så blir ju även det omusikaliskt.

Det saxade du tycker att du svarade på, var en del av en replik till Marshalls nedlåtande attityd. Du får läsa det i sitt sammanhang. Jag kan inte hjälpa dig om du också fått för dig att jag tror att jag vet något. Det gör jag inte. Inte när jag ställde frågan i trådens inledning, och inte nu. Men jag vill förstå, inte bli skriven på näsan att nu ska jag minsann lyssna på självutnämnd expertis, som Marshall fått för sig.

Nog om det - till resten av ditt inlägg istället:

Har verkligen loudnesskriget planat ut då? Alltså om man lyssnar på nya inspelningar på Spotify och jämför med gamla så är det enda jäkla skillnad i volym (inte remastrade då då). En jag pratade med hade denna teorin: "med digital teknik är snarare problemet för högt ljud där alla kanaler krockar med master out "flaskhalsen" vilket resulterar i för kompakt ljud".

Är det verkligen så lätt att återskapa "gammalt ljud menar du? Alltså en duktig tekniker med erfarenhet och kunskap om modern inspelning löser det säkert, men vi andra då? Om jag säger såhär: jag är själv inget ess på att spela in ett rockband men med en flerkanalig rullbandare, bra mickar och lite effekter så blir resultatet automatiskt "gammalt ljud". Samtidigt har ingen vare sig i denna tråd eller någon jag hittills pratat med sagt sig kunna skapa gammalt ljud med Pro-tools, Cubase eller Logic. Däremot är de flesta överens om att det går, "nån" kan, nån annan liksom. Vem då?

Loudness kriget har absolut planat ut.
Du får jämföra med hur det var för 10 år sedan inte 45 år sedan.

Det är hur man mixar och mastrar till band och vinyl kontra digitalt cd/ streaming eller högre upplösning som gör den stora skillnaden.
Inspelningsmässigt behöver det inte vara nån större skillnad utom möjligtvis mindre brus nu
och frekvensomfånget. Många använder samma mickar nu som då.

Det handlar till stor del att ett större frekvensomfång är möjligt på /i de flesta digitala medier.
Det behöver absolut inte vara "högre" i volym och jämför man med äldre band/vinyl så är det betydligt mer mellanregister på dem pgav mediet

Ett enkelt exempel är höga och låga frekvenser på vinyl , för mycket och det hoppar över eller ur spåret.
Basfrekvenser i stereo är mer eller mindre helt kört.
Ett annat är bandbrus som man behöver maskera med hög inspelningsvolym.
Därför är det också mixat/mastrat med tanke/ljudideal på detta.
(Mastring har också blivit en mycket större del i processen , uppskattar 5% på 70-80 talet till 50-60% på 2000-2010 tal.)

Bandbrus m.m. är fö en väsentlig del av det gamla ljudet.
När jag började mastra till cd ifrån rullband fick man lägga in bandbrus i pauserna på cdn , annars
fick man spel över den plötsligt totala tystnaden och man märkte hur jävla mycket brus som fanns i mixarna.

Jag utbildade mig till ljudtekniker på 80-talet och har jobbade med det på heltid under två perioder när jag var yngre. Det betyder inte att jag sitter med facit, men det gav mig i alla fall en lite inblick i delar av utvecklingen mot det som nog många kan vara överens om kan kallas för modern produktion.

En sak som ändrade allt var när Solid State Logic släppte mixerbord med kompressorer och gate:ar på alla kanaler. Det gjorde att allt kunde komprimeras och gejtas både vid inspelning och mix. Inte ens ganska stora studios hade så många kompressorer eller gate:ar, så att alla kanaler kunde få en innan man fick dem inbyggda i de stora lyx-borden. Neve släppte sin konkurrent och ganska snart hade alla stora studios helt andra bord att mixa på. (Med total recall och mixerautomation som också är en del av den moderna mixtekniken.)

Ungefär samtidigt så exploderade utvecklingen av digitala effektburkar. Innan dess hade man kanske en ekokammare och någon enstaka plåt och kanske något mer reverb. Med de digitala burkarna fick man oändlig möjligheter och reglage som man tidigare inte haft (och då har jag inte ens nämnt sampling och trummaskiner).

De här två faktorerna drev på utvecklingen enormt och jag fick jobb i en ny stad som jag flyttade till, eftersom jag inspirerats av det nya tidigare än de andra teknikerna i stan och gjorde större och modernare ljudlandskap som imponerade. Jag var inte bättre, jag var faktiskt inte ens bra. Men jag gjorde något som lät större i en tid när allt skulle låta större och större.

Ytterligare en faktor som drev på var övergången från vinyl till CD. Helt plötsligt stod graverstudiosarna utan samma volymer jobb och kände sin existens hotad. Då kom man på att man skulle övertyga världen om att det krävs massor av efterbearbetning av färdiga mixar och man visade branschen att deras insatser gjorde att låtarna kunde låta ännu starkare på radion, som på den tiden var ett extremt viktigt media för skivförsäljningen.

Så jag menar att teknikutvecklingen var det som ändrade allt och det ändrade arbetssätten i alla studios.

Men andra saker spelade förstås in som en del har varit inne på i den här tråden. Det här var bara mitt perspektiv och mina teorier, som inte är kompletta och säkert på något sätt är fel också...

Årets inlägg!

Heja Ingemar!

Tack för ett begripligt inlägg!

Självklart hade det gått om man hade velat. Men det var nog inte så många på t.ex 80-talet som skulle ha fått för sig att göra en inspelning som lät som 60- eller 70-talet. De flesta, inklusive konsumenterna, hade förmodligen tyckt att det låtit gammalt och...dåligt.

Nu är det ju som så att det fanns en väldigt levande scen på 80-talet för 60s retro garagerock. De skivorna som de banden släppte lät dock i de allra flesta fall för den tiden moderna, banden spelade 60s garage men produktionen lät 80-tal.

Detta befäster således snarare min tes att det inte går att få ett "gammalt" sound med nya prylar, i vår tid med andra ord "pluggar".