Förresten, som svar på trådens fråga i ämnesraden – Modern ljudbild, vad är det?
Jag skulle vilja påstå att typiskt för en modern ljudbild är att väldigt stora delar av frekvensomfånget (det som kan uppfattas av örat och som kan lagras i mediet) är representerat och väl balanserat. Äldre musik har mindre bas, till exempel, och kanske lite mer mellanregister. Nyare musik är mera "scooped" i EQ:n och framför allt väldigt maxad. Det tycker jag blir ganska uppenbart när man lyssnar på t.ex. ett band som Whitesnake eller Mötley Crüe. De gamla grejerna från 80-talet är rätt diskantiga och tunna (i Mötleys fall) eller lite så där klassiskt 70-taliga (i fallet Whitesnake från, säg, 1982), men när jag hör deras senare skivor är det för fläskigt allting. Det blir nästan sämre för att de kan göra det så "välproducerat". Men det kan ju så klart finnas andra musikstilar där moderna produktionsmöjligheter och lagringsmedium gör sig bättre.

Jag tycker att du är något intressant på spåren här utan att du kanske tänkt så själv. Och det är att de flesta här och andra jag pratat med mestadels nog lyssnar på olika former av rock, och modern rockmusik har kanske fått ett modernt sound som ursprungligen kommer från elektronisk musik. Men man kanske inte måste dra nytta av alla möjligheter bara för att man kan. Jag har varit inne på det tidigare med för högt inspelade gitarrer tex. Ljudbilden måste nog andas mer om man vill få det att låta äldre/varmare.

Alltså, det vi trackade i portastudio låter givetvis inte modernt i sig nej, utan det låter lite burkigt sådär som det kan låta med en portainspelning. En sådan inspelning kan man dock mixa analogt och få att låta ganska bra och komma bort i från "portabristerna". Den manövern har jag gjort förut och kört ut kanalerna direkt ut utan att gå genom det interna mixerbordet och istället ut i ett bra mixerbord och mixat med bra effektburkar och sen till en bra rullbandare. Särskilt gitarrljudet har jag blivit väldigt nöjd med på det sättet.

Nej, ingen har varit med när han mixat. Det har tyvärr inte funnits möjligheter till det eftersom han gör det lite då och då när han har tid över. Och han är väl medveten om vad för ljud vi eftersträvar men vet inte hur han ska få fram det. Han är en duktig kille med flera skivproduktioner bakom sig men han har ingen utbildning eller så utan har lärt sig allt på egen hand; trial and error. Och det är lite här det hela blir betydligt mer komplicerat än vad många som skrivit i denna tråd verkar förstå. Inspelning med hjälp av dataprogram har enorma möjligheter men det är också därför det blir så svårt att inte hitta rätt i djungeln. De allra flesta som håller på har precis som han nog hittat en väg som funkar för dem men för att ha en övergripande kunskap behöver man nog vara proffs på riktigt och gärna ha lite utbildning bakom sig. Jag tror att därför är det svårt att se exakt när det började glida mot det moderna ljudet. Vi är nästan klara nu och har hittat en någotsånär skaplig balans mellan för burkigt portaljud och för modernt ljud.

Jag tycker att det är svårt att peka på exakt vad som får inspelningar i gemen att låta moderna. Men jag hör det då direkt. Det är "brett", dynamiskt men utan "naturlig värme", maxat (loudness eller ej...) och tillgjort på ett sätt som jag inte heller riktigt kan förklara.

Precis den tanken hade vi när vi la trummorna, vilka vi spelade in med bara en enda, men väldigt bra rumsmick. Och trummorna är också nästan det enda som inte låter för modernt men också det enda som låter lite för burkigt. Balansgången igen.

Bra analogi och jag skulle vilja tillföra ljussättning där, det är ofta den som gör att det ser nytt ut i serier och på film.

Reverbet är också en känslig del tror jag. Jag spelar även i ett annat band som eftersträvar en gammal ljudbild, men i detta band är denna snarare 1961. Det blir alltid en kulturkrock med ljudteknikern när vi är ute och lirar. Minns särskilt en gång när vi bad om ett vanligt fjäderreverb på sången och ljudteknikern slår ut med armarna och säger att han kan tanke ner vilket reverb som helst och vi berättar hur vi är inspirerade av 50-talsljud. Sen följer ett ändlöst testande av olika reverbprofiler som han tankar ner till sitt digitala mixerbord, vilka samtliga låter modern schlager i våra öron. Det hela slutar med att vi går backstage och hämtar vår billiga reverbsångpedal som vi brukar ha när vi repar, kopplar in det (och det är ju också digitalt btw) och direkt låter det som det jättemycket bättre! Så vi frågar om han har nåt sånt varpå han svarar att han inte har en aning. Han hade såklart för många möjligheter och ingen kunskap om vilket av de många hundra reverben han skulle ladda ner.

Det är möjligt att det finns många som inspireras av gammal musik men ändå vill klä det i modern skrud. Men det är inte min erfarenhet att de flesta säger att de vill iallafall.

Tröttnar du aldrig på att skriva dräpande oneliners utan att tillföra något till ämnet?

Psykopat alltså? Ingen är mer glad än jag om du hädanefter undviker mina trådstarter.

Jag undrar vad du menar med detta egentligen?
Analogt inspelade gitarrer ligger oftast över 0an åtminstone i peakvärde men
men även medelvärdet ligger oftast över, detta med bandkompression/distorsion som följd.
Vilket i de flesta fall eftersträvas av flera skäl.
Digitalt inspelade dito ligger praktiskt taget nästan aldrig över 0an då digital distorsion i de flesta fall inte är
något man eftersträvar. ( undantag börjar dyka upp dock )

Det var en som jag pratade med detta om som hade en teori att man med modern inspelningsutrustning har möjligheten att spela in väldigt högt med "för bra gain", jämfört med när man spelar in analogt då den största svårigheten är just att få upp nivåerna på varje enskild kanal. Jag menar alltså inte digital distortion här.
När man kör in väldigt höga nivåer särskilt på gitarr digitalt blir ljudet automatiskt väldigt "brett", vilket skapar en flaskhals vid master out, som skapar en slags modern kompression i slutresultatet. Så sa han iallafall. Jag tycker att det låter rimligt men det är kanske något jag missar?

Tror att man rätt långt kan jämföra ljudtekniker med t.ex gitarrister (eller vilka yrkes- eller konstutövare som helst för den delen, men gitarrister känns som ett relevant exempel på detta forum).

Gitarrister överlag har ju blivit tekniskt skickligare med tiden. Det är väldigt svårt att skruva tillbaka den klockan. Man kanske spelar gammal blues eller 60-talshårdrock, och har gamla såna gitarrister som idoler och deras inspelningar som nåt slags ideal.
Men vill man spela in surbendar, getingdist och ostämda gitarrer om man är tekniskt förmögen att INTE göra det? Knappast. Och med detta kommer lyssnaren troligen att höra att inspelningen är modern, även om musiken vore densamma som på 50-talet.
Samma gäller ljudtekniker och inspelningsteknik. Ingen vill göra nåt som är "sämre" än det man är kapabel att göra, eller "fel" när man kan göra "rätt".

Sen tror jag också, med denna tråd som belägg, att det kan vara rätt knepigt att få en ljudtekniker att ens förstå vad man/ni/du menar när man/ni/du säger att mixen "inte ska låta modern". Jag skulle i varje fall inte vilja vara den teknikern.

[/quote]

Näää......
Det är tvärtom.

Analog inspelning kräver hög inspelningsvolym.
Digital mycket lägre , man slipper bl.a. bandbrus etc.
Att det skulle finnas en flaskhals vid digital mix .....
inte om man inte limiterar. ( men det är samma vid analog mix , där kan man dock göra bandkompression
på mixtapen om man vill.

Bapman: Men man kan ju iallafall få upp nivån på slutmix med digitala medel på ett helt annat sätt. Om man lyssnar på gamla inspelningar på Spotify och jämför med såna som är remastrade på senare år är det en väsentlig skillnad i nivå.

Vetefan om jag håller med om att gitarrister har blivit tekniskt skickligare med åren. Det är väl som vanligt, det har alltid funnits både bra och mindre bra gitarrister som figurerar på inspelningar..
Däremot så spelade de bästa gitarristerna nästan uteslutande fusion jazz på (tex) 70-talet, men det är en annan diskussion.

Den som har mixat vår inspelning säger ju iallafall att han fattar precis hur vi inte vill att det ska låta och har definitivt referensramar för att förstå vad "gammalt rockljud" är. Men han har som sagt ingen aning hur han ska göra för att skruva till det, och det har hittills ingen annan sagt sig veta som jag frågat. Såna som jobbar med det sas.

Det känns lite dags att komma med exempel. Här kommer ett som låter modernt men som verkar ha gamla influenser, både musikaliskt och inte minst estetiskt. Nu vet vi ju inte vad just detta band hade för ideal vad gäller ljud och mix men det är iallafall ett exempel på ett retroband som ändå låter väldigt 2019:

https://www.youtube.com/watch?v=A7JCQRH ... rvF_z6Cddo

Återigen, det har inget att göra med prylarna utan med hur man använder dem.
Med kompressorer och limiters har man i många decennier haft tekniken för maxa en slutmix hur mycket som helst.
Det har inget att göra med analogt eller digitalt (förutom att vissa hänsyn måste tas när man mastrar till vinyl, men det görs ju även i dag med helt digitala prylar).

Kan bara hålla med Lynxtrap.
Det har med att ljudidealet har ändrats och att det är möjligt på ett digitalt media.
du menar egentligen inte nivå , för den är bara att sänka till samma upplevda nivå.
Jämför en inspelning med tex. ak. gitarr och sång och en hel symfoniorkester.
Även okomprimerat , olimiterat etc så kommer hjärnan att uppfatta ak git och sång som mycket starkare än Symfoniorkestern. Vid samma nivå, det har med psykoakustik att göra bl.a.
Analogt eller digitalt ger inte automatiskt skillnad, utan hur man använder verktygen.


jag skulle säga att gitarristerna har blivit bättre tekniskt m.m. , bla PG av bättre budgetinstrument , stränghöjd etc etc , mickar förstärkare , i en del fall mer övningstid beroende på samhällsstruktur etc.


Det går väl inte generellt att säga vad gammalt rockljud är, det är väl olika för olika personer.
Men börja med att spela in som en grupp , med läck , avståndsmicka , och inte för mycket pålägg.
Dra ner diskant , ta bort ljupbas helt och hållet , lägg på band -och diverse brus , höj mellanregistren rejält.
Komprimera lite granna och lägg på plåt reverb samt lite mjuk mellanregistersdist.
Ge faan i att mastra , så kanske det blir i närheten.

Man kan tom se på färgen (och då menar jag inte sepiafärgade eller svartvita filmer) från vilket decennium det är gjort. Kanske man blir lurad av årtiondets ideal därtill. Kamerorna var inte sämre förr, Lagringsmediet möjligen (påverkan på kontrast, skärpa,skärpedjup mm)
Inte ens inspelningsmikkarna var sämre förr, snarare tvärtom.
Och Bapmans inlägg ovan summerar mkt väl det övriga i inspelningssammanhang. Även om jagmisstänker större påverkan av alla kompressorer som används på allt, allt mer. I syfte att skärpa ljudet, hålla det FMvänligt, plocka fram viss distinkthet mm
Digitala stärkare - alt från Line6 till Kemper vill inte riktigt simulera ”gammalt”

Helt sant men även nya skivor pressade på vinyl idag låter moderna. Och det hörs på remastrade skivor att de är remastrade i modern tid och inte för 25 år sen.

Intressant spaning, snälla utveckla gärna!

Första konkreta inlägget i tråden på tipsfronten! Det tog ju bara 4 sidor.
Jag är inte säker på att spela in som grupp och/eller avståndsmicka får det att låta gammalt, såt sorts gammalt ljud, sure, men tex på 80-talet gjorde man nästan aldrig så. Det är ju mer ett sätt att få det att låta lite råare, lite mera livekänsla. Ej heller pålägg gör att det låter nytt. Tänker tex på Sex Pistols-plattan som hade hur många likadana gitarrpålägg som helst och den låter snarast tidlös.
Men jobba mer med mellanregistret tror jag också på.
Jag har väldigt dålig koll på det här med att mastra med hjälp av program. Men vår inspelning som jag inledningsvis pratar om är inte mastrad (än..) och den låter ju redan modern. Det kanske går att mastra bort istället..

På 60-70 tal och tidigare fanns inte någon utbildning alls praktiskt taget på elgitarr.
Musikskolan på 70 tal var klassisk gitarr etc. som gällde.
Det dröjde in på 80 tal innan man kunde ha jazz som läroämne på musikgymnasium , musikhögskola etc.
Och ska vi prata om rock, pop etc dröjde det ännu längre
Samma sak kan man se utomlands.
Detta är bara en del i kakan , jag orkar inte dra hela .....



Vad beträffar gammalt rockljud så sa jag att det beror på vilka referensramar man har.
För mig är inte det 80 tal utan 60-70 tal.
80 tal va faan dire straits ?....
jag menar att det är subjektivt
Kinks var det jag hörde först som rock.
80 så var det Bon Jovi etc etc.
I mina öron totalt jävla olika

Man kan mastra bort lite av den moderna ljudbilden
Men den stora delen är summan av inspelning och mix.
Men testa det jag skrev tidigare , det funkar på mastringen i viss mån också.

Det beror på att ljudidealet har ändrats och att mastring var tidigare en process för att kunna pressa vinyl eller kassett , inte primärt att " förbättra " ljudbilden
Var kanske Max 5% av allt , idag 50% eller mer ,en stor del i hela ljudprocessen.
Det var det inte tidigare.

Det här citatet sammanfattar det bra IMO

Mitt konkreta råd är något du kan göra helt på egen hand:

Lyssna -> Analysera -> Identifiera problemen -> Korrigera.

Lyssna på er mix, jämför med gammal inspelning i samma stil. Vad skiljer?
Lyssna på Lucifer-låten som du länkade till, jämför med gammal inspelning i samma stil. Vad skiljer?

Du kommer inte att komma nånvart med en förutbestämd uppfattning om att det finns en enkel enskild faktor som förvandlar en ljudbild från gammal till modern.
Det är därför som ingen här eller de tekniker och personer i branschen som du frågat har kunnat svara på din fråga. Det finns ingen sådan enskild faktor eller enkelt konkret råd att leverera.

Du hör att alla inspelningar från de senaste 15 åren låter moderna. I så fall måste det finnas något hörbart i ljudbilden som orsakar detta. Vad det är kan bara du själv svara på eftersom det är du som hör det.

När du kommit fram till vad det är, kan säkert massor av folk ge råd om hur det ska åtgärdas rent tekniskt.

...och förebilder som höjt ribban med tidens gång (det hände en del mellan Chuck Berry och Steve Vai), gitarrtidningar, internet, tekniska hjälpmedel... Det vore snarare väldigt märkligt om gitarrister överlag INTE skulle ha blivit "bättre" rent tekniskt.

Det är också färre ungdomar som spelar gitarr idag än på Chuck Berry eller Steve Vais respektive storhetstid, vilket ger färre bra gitarrister. När jag själv var 20 så kände jag mig rätt kass om jag jämförde mig med gitarrister i band man delade scen med, trots att jag kunde en massa trix på gitarren. Idag kan man ju ställa sig på scen och shredda loss lite så gott man kan trots att man inte är ett så stort ess och få en massa idag 20-åringar att tappa hakan. Min uppfattning är att det verkligen är dåligt med återväxten. Däremot så kan ju alla synas idag, på Youtube och så. Hade Youtube funnits för 25 år sen så hade det inhyst helt galet mycket duktiga gitarrister, och nåt fruktansvärt mycket fler än idag.

Det du skriver är självklarheter. Så där har man analyserat inspelningar sen anno dazumal.

Jag har heller aldrig skrivit att jag letar efter den magiska åtgärden så jag förstår inte varför du tillskriver mig det.

Hade jag vetat vad det är så hade jag inte behövt ställa frågan.

Som jag skrivit tidigare i tråden så är inte problemet att ljudtekniker inte själva hör att något låter modernt utan att de inte vet hur de ska göra för att skruva till en äldre ljudbild med sina dattaprogram.

En klart intressant del av kakan! Fortsätt gärna - det är ju därför vi är här!

Jag tycker att alla årtionden givetvis har sitt sound och på 80-talet dessutom fler olika än något annat årtionde! Dire Straits låter inte som Morbid Angel, tex. Personligen gillar jag huvudsakligen olika typer av 70 och 80-talsljud, ogillar 90-tal och tycker att 60-tal är lite för primitivt. Men det är egentligen inte gitarrljudet i sig i moderna produktioner jag hänger upp mig på utan ljudbilden som helhet, eller kanske vad man gör med råmaterialet så fort det har laddas på ett dattaprogram, verkar det som.

Det finns garanterat fler gitarrister idag än på 70-80 talet.
Färre i 20 årsåldern visst men det är många emellan 30-70 år.
Men vi pratade om tekniskt bättre.
Och det fann nån undersökning som visade att peak tekniskt för gitarrister ligger någonstans runt 55-65
( om man inte får skador eller reumatism etc ) ( om denna stämmer vet jag inte )
Mclaughin skulle väl vara ett exempel 77 bast och spelat tekniskt sett bättre än någonsin.
Musikaliskt får väl var och en ha sin åsikt

Det är så mycket som ändrats i inspelningsstudion , hur man mickar , dämpning , bås , reamping, trig etc etc
som gör mer för ljudbilden än mix , bara det är en avhandling.
Jag kan säga att 80talet är kasst för min del när det gäller ljudbild.

Haha, jag trodde att du menade ungdomar. Jamen isåfall så!

Den där undersökningen får du gärna länka till! Känns lovande att man har guldåren framför sig!

En stor och komisk detalj här är lyssnandet på musik via tex. Spotify ( som jag bojkottar av moraliska skäl , piratebay är ärligare ) iaf.
Vad som återstår av den analoga eller digitala originalmusiken är i storleksordningen 1/10-1/30 kanske mindre.
Resten är datakomprimering och datamaskinsgissningar etc.
Till detta kommer att de flesta lyssnar i kassa lurar i en iPhone /smartphone med sketdålig hörlursförstärkning och / eller via ytterligare komprimering via bluetooth. Allt detta oftast i en bullrig miljö.
Varför bry sig egentligen om ljudkvalitet