Jag tror att du har missuppfattat det här med digitala prylar. Man behöver t.ex. inte spela en skiva med Led Zeppelin på öronbedövande volym för att det ska låta bra. Det är samma med digitala stärkare, de låter som att man spelat in stärkarna på hög volym (om man vill) men man kan spela på en behaglig nivå.

Alla (gitarr)förstärkare är ju leksaker i grund och botten...

Inte grammofonskivor nä men elgitarr! Brallorna ska ju fladdra!

Nä men skämt åsido så menar jag att det är något som händer när man spelar gitarr på hög volym, volymen i sig gör ljudet bättre! Och inget låter bättre på hög volym än rör.

Mycket sant!

Håller helt med, volym gör hela gitarren levande, nästan självspelande. En helt annan spelkänsla.
Därmed inte sagt att gitarr spelad på låg volym aldrig kan låta bra.

Högt gitarrljud låter i min värld aldrig bra när man står i replokalen. Men om man lyssnar på en inspelning låter det desto bättre.

Ska erkänna att jag inte läst trådens alla inlägg då jag inte tycker att det är en speciellt intressant fråga............men!

Jag kan dock vid en snabb skumning genom tråden inte hitta någon som ser fördelar med plug-förstärkare i datorn. Jag som hemstudio musikant har kört med pluggar ändan sen dom kom för många år sedan, och redan då såg jag fördelar i att kunna lägga gitarrer utan att behöva tänka på uppmikning, läck, hög ljudvolym och kanske viktigast, att slippa använda hörlurar!
Då var ljudet definitivt inte speciellt bra, användbart ja, men en förstärkare lät bättre! Sen kommer vi till ämnet "latency" som verkligen krävde tillvänjning, men med lite datatrixande fullt möjligt att få ner till en acceptabel nivå! I dag är ju läget som bekant helt annorlunda!
Live har jag aldrig kört med något digitalt, men skulle situationen så kräva skulle jag inte dra mig för det alls. Som exempel vid ekstrema krav på låg ljudnivå, många snabba byten av ljud eller om gitarren ska mixas ihop med andra medier som datorer och elektroniska instrument etc.

Jag är helt med dig, pudas. Jag kör mer och mer mjukvarupluggar när jag spelar in musik på datorn. Tidigare hade jag ett litet mikrofonbås med isolering i garderoben, och det blev riktigt bra ljud på det. Men av praktiska skäl -- och tack vare att högtalarsimuleringar låter så pass bra -- har jag avvecklat det och kör numera riktig rörstärk (hembyggd rörtopp utan låda) med högtalarsignalen in i en Weber Mass attenuator och sedan line out från den in i ljudkortet där jag lägger på impulse responses med högtalarmodeller. Har till och med gjort en egen IR-modell av min tidigare fysiska högtalarsetup för att jag gillade den så mycket. Och sedan kör jag förstås en del vanliga digitala effekter, t.ex. kompressor, EQ, reverb o.s.v. Det blir en väldigt bra kombination av två världar. En del av mina pedaler samlar damm nuförtiden för att det är mer flexibelt att lägga på phaser, flanger, tremolo och dylikt i efterhand i inspelningsprogrammet.

Dessutom funkar det kanonbra som övningsljud ifall jag bara vill sitta framför datorn och lira.

Alla uppfinningar som får en att spela mera är bra uppfinningar.

https://www.youtube.com/watch?v=Q5XwH7vH1HM&t=33s

Som ngn som utvecklat en del digitaal gizmos... som styrsystem för bilar mm.

Den där tillverkades ursprungligen i Milano/Italien 1937.
Därav döpt till "Il Duce".

I rest my case.

"What remains of the stocker is the chassis,the trafos and few smaller items."

Det verkar inte som att mycket av den är kvar sedan den tillverkades. Grymt ljud dock.

Väldigt skoj test.

När jag lyssnade i min laptop hördes det skillnad, men väldigt liten skillnad.
När jag prövade lyssna i mina studiomonitorer så blev skillnaden klart större.
Och alltid till rörförstärkarens fördel (i mina öron), övertonerna blommar mer och komprimeringen är mer levande.
Man hör skillnaden mellan de två hela tiden.
Värt att nämna är att youtubes återgivning av ljud inte är bäst. Hade man fått wave filerna hade nog skillnaden varit ännu större.

Att de som sitter i rummet har svårare att höra skillnaden där och då är begripligt, men den hörs tveklöst på inspelningen.
Jag applåderar dem och lyfter på hatten för att de vågar göra testet på film.

Bättre eller sämre är dock en annan, intressantare, sak.
Och där skulle jag säga att det digitala kommit så långt att det mest är två olika, båda goda, smaker av samma rätt.
Jag föredrar själv rörversionen, men båda är användbara.

Intressant är också om skillnaden spelar någon roll i en mix.
På en inspelning, tveklöst i mina öron (självklart beroende på vilken plats gitarren har i mixen, men att det spelar roll om den är framträdande).
Live funkar båda lika bra ljudmässigt. Men där har det digitala så många fördelar är jag nog skulle kora det som vinnare (speciellt om man spelar med in-ear).

/MO

Verkar och bör, du kan tala direkt till mig . Tar inte illa vid i ngn form. Själva kretsen är givetvis mitt brain child.
Saken e väl den att fundamentet i den maskinen alltså är hur förmöget som helst att prestera 84 år senare. Rör, socklar och komponenter får nog ses som förbrukningsmaterial, hur gärna en del vill annat. En bit inte riktigt lika enkel att serva på DSP plan.
Du vet, precis som ingen förväntar sig att originaldäcken på en Ford -32 sitter kvar på en sådan som används och körs.

Konsekvensen blir att man behöver både ha rörversionen och den digitala, vilket jag inte tror är den
ursprungliga idén, eller något gemenen man är intresserad av.
Således får man välja mellan att antingen låta bäst på inspelningen och konka, eller låta 'sämre' och ha
fördelarna med en digital pryl.

Nä man behöver inte alls välja. Men brukar vara två läger på forum. Rörnissarna som tycker det var bättre förr och dom som tycker digitalt är lika bra. Förstår inte själv riktigt vad man tjänar på att vara så kategorisk.
Man kan ha olika prylar till olika ändamål.
Jag kan inte spela in min förstärkare hemma så digitalt vinner även till inspelning för min del.

Absolut.
Jag tror många ser digital som en ersättare av förstärkare.
Jag ser det som "prylar som gör olika saker".
Vill man jobba med att spela behöver man båda.


/Magnus

Nä, man behöver inte välja så länge inte avsaknad av ekonomi spelar in.

Fast kanske skall man skilja på digital och DI i en sån här diskussion?
Det är DI du behöver för att kunna spela in i din studio, vilket lika gärna kan vara analogt.

I mina öron är det just i DI biten där skillnaden ligger.
En digital förstärkare uppmickad skulle helt säkert bli lika bra som en rör (kanske annorlunda men lika bra).
Menar, det är inte i rör eller inte som saken sitter för mig utan i DI eller inte (uppmickat alltså).
DI får toner att ringa ihop på ett annat, mindre musikaliskt, sätt i mina öron (och efter man har hört den egenskapen hör man den alltid när det är DI. Tänk typ en solo linje där man låter två toner ringa ihop men slår an dem vid olika tid, alltså inte en double stop).

I min studio finns båda delar. Blir det DI kör jag two note och rörstärkare (ofta spelar jag in det parallellt med uppmickat för, tja, varför inte liksom, men det har aldrig hänt att jag använt den signalen i en mix. Det uppmickade vinner alltid, det sitter helt enkelt snyggare ihop med andra instrument).


/MO

Hur menar du nu? Kostnaden är ungefär detsamma oavsett vilket man väljer.

Jag menar, att man har båda delar.

/Magnus

För mig är skillnden så väldigt uppenbar, önskar ibland att jag inte upplevde det så tydligt, det skulle vara enklare och billigare att köra digitalt. Den som tycker att det låter lika bra på MP3 och Spotify som på en vinylspelare förstår nog inte detta dilemma heller.

+1 på den... En sak dock, ju äldre jag blir dessto mindre skillnad hör jag. Lite deppigt å ena sidan, lite skönt å andra....

+100 på den.
Hemmavid och på, skall vi kalla det studio nivåer, så ser jag - som rörtalibanen i sammanhanget, ingen som helst vits med en röris.
DSP tekniken har nått en punkt/plattform där den tveklöst duger under många omständigheter.

Men live..? Inte för min del iaf, inte ens i närheten.
Samtidigt vet jag mången annan live musiker som svär vid sina Helix mfl.. YMMV antar jag?

För att ha det sagt, samtidigt då.. Som en av de som rafsar runt i rörförstärkare på daglig basis skall sägas att jag inte ens har ngn gitarrförstärkare hemma.
Nope.
Gitarrer finns det väl gott om, men min "soff gura" är en gammal Cort stålacke med elgitarr strängar. Funkar skitbra för att tex plocka ut musik jag hör, prova grejer osv.
Elgitarr strängar eftersom jag då kan göra bends osv som vanligt.
I verkstan däremot är det inget stopp på antalet maskiner å andra sidan...

Ett tips för den som inte tänkt i de banorna innan. Å en stålacke låter ju inte direkt jättehögt rent akustiskt.

Håller inte med. Samtliga gånger jag spelat in med digital teknik har slutresultatet låtit sämre än de gånger jag mickat upp min gamla trotjänare (JMP). Möjligtvis beror detta på att jag spelar in analogt?

Jag är helt med dig.
DSP duger men riktig stärkare blir bättre om man har bra grejer att micka upp med.

Jag gjorde ett kul exempel med att klona några av mina Olsson stärkare med en Kemper.
Det gick helt enkelt inte, komplexitet och liv i toppen var helt borta.

/Magnus

Jag var första årskullen som hade digitalteknik schemalagd på Tele-rep utbildningen jag gick (runt 84-85 )
Där grundlades min negativitet till 1:or & 0:or i samband med musik, både lyssning och utövande.
Problemet är just detta att det är antingen av eller på, 1 eller 0, allt däremellan är "konstgjort" för att få det att efterlikna en analog signal. Smidigt, javisst, men det kommer aldrig bli på riktigt, riktigt på riktigt

Av tråden drar jag slutsatsen att vissa hör och/eller upplever ljudmässig skillnad digitalt/rör, medan andra inte direkt hör någon skillnad.

Rent objektivt borde ett spektrogram/spektrografi kunna visa om det är någon faktisk skillnad eller inte.

Oavsett vad, så är det väl som med vin, öl, mat, etc . En del människor gillar det ena mer än det andra. Ibland är det mer subjektivt, ibland objektivt. Det är väl känt och begripligt att vissa människor kan höra, se, känna saker som andra inte uppfattar....

När det gäller att gå efter "tester" så finns många fallgropar (testkriterier, metoder mm). Sen är det väl också som så att de som t ex säljer musikutrustning behöver tjäna pengar, så att säga något negativt om endera tekniken är ingen bra ide för dem, tvärt om.

För mig handlar det inte om ljudet i sig överhuvudtaget utan om respons vid spel. Inget digitalt system som jag har testat har erbjudit något likvärdigt. Jag säger inte att det inte går att skapa detta men antingen har inte tillverkarna fokuserat på det efter så är alla de som är nöjda med digitala kopior av ljud bara intresserade av att ta ett ackord, lyssna och konstatera - jaaa det låter Marshall, eller vad man nu önskar låta som.

Där har du nog hela grejen, alla hör (ser, känner, smakar osv) inte samma saker när de lyssnar på samma källa.
Precis som somliga ser bättre än andra så hör somliga bättre än andra. Plus att man lär sig lyssna av erfarenheten att lyssna efter specifika saker.
De flesta ljudtekniker hör saker (missljud, fasfel osv) som vanliga människor inte hör ens om de får de utpekat för sig.
Kanske är det tungt för musiker att erkänna för sig själv att somliga lyssnar bättre än de själv.

/Magnus

Ja men som tur är det kanske bara en promille därute som verkligen hör detta (inte tror sig höra)
Och chansen att någon i publiken eller vanliga lyssnare skulle uppfatta så små nyanser är minimal
Väldigt många musiker är ju dessutom lomhörda från början, dessutom i detta forum gamla.

Det är min erfarenhet också. Jag har (som jag nämnde ovan) gått över till DI för att enklare kunna spela in hemma i lägenheten, och det funkar väldigt bra med högtalarsimuleringar uppepå min rörstärkarsignal och sånt, men i slutändan så har jag inte lyckats få lika bra, levande men ändå tajt, ljud som vid uppmickat.