Mike Campbells favvo förstärkare är ju annars Princeton reverb.

Lite så tänker jag, oxå.
Funkar det så funkar det. Om det är skillnad, så är det väl så det skall vara.
Som mellan Strata och Pålle.
Use it or don't.

Har ännu inte ägt eller provat nån digitalpryl, som inte levererar bra ljud eller svarat på anslag.
Däremot har jag avfärdat flera analoga stärkare, som jag inte blivit sams med. Till och med en Mesa och nån Marshall.
Inte sen 1967 i alla fall, då jag började spela.

Om man nu ska prata "enkla" digitala stärkare utan menyer o trams så gör ju Roland sin Blues Cube,upplägg som en traditionell stärkare utan krusiduller och den har ju fått bra kritik.

Vad jag menar är att menyer o skräp,som nån tidigare skrev,behöver ju inte vara självklart bara för att den är digital.

Är också övertygad om att rören kommer att gå samma väg som glödlamporna,kanske därför vox/korg höll på med sina NuTube för några år sedan!

Hursomhelst så är den nya tekniken ändå lite spännande,jag spelar enkel rock som egentligen förknippas med "vintagestärkare" och äldre sound,men själv tröttnade jag på att bära och spelar genom en OneControl sen några år tillbaka!


//Robban

En del menar att Neural DSP plugin bara är ”metal”. Jag tycker inte det även om en del pluggar lutar åt den typen av musik. Den senaste Neural plugin är Soldano, som är en typ av ”kopia” på en real S och har Soldanos gillande. Har för mig att Neural har fått återkoppling på pluggen av Soldano.

Pluggarna generellt är väldigt intuitivt utformade och precis som en vanlig stärkare, inga hemligheter utan lätta att jobba med.

Pete Thorn mfl har demat, Tom Quayle ger en bra bild hur Neural’s SLO-100 funkar.

https://youtu.be/FRrzLXuMtRo

Ja, deras marknadsföring vänder sig till metal-folk (Cory Wong är väl undantaget) men jag kör mest gubb-blues och olika typer av spräck/crunsh på mina för jag tycker om att leka med dynamiken och det klarar de utmärkt. Det är väl en sak jag önskar de kunde jobba på lite mer, att inte bara släppa metal-stärkare...

Anledningen är väl att det är de största gruppen som köper vst-pluggar för gitarrer. Skulle man skapa en själv så är det klart att man riktar in sig på den största gruppen. Oavsett genre. Gamla gubbar som spelar blues, rock eller jazz är knappast någon större köpargrupp.

Undra om det hänger ihop med att det helt enkelt är lättare att idagsläget att få till metalstärkare än en bluessträrkare.

Fender Tone Master har ju fått bra omdömen. Jag har också en del utmärkta pluggar som inte är metal. Senaste favoriten är Fuchs Overdrive Supreme från Plugin Alliance/Nembrini.

Anslag och sånt ja!

Låter det bra och reagerar bra så är jag inte den som är den om det är prisvärt men den här snuskgubben vill bara kunna koppla in och köra och så ska det låta bra direkt, rattar gör jag hellre på helt andra saker.

Låter perfekt för den som vill ha 50 olika grundljud osv.

Jag tror snarare som Tokerekloker att det är en målgrupp som det är lättare att sälja till. De låter som sagt alldeles utmärkt för blues och de har en signaturprodukt som Cory Wong har varit med att skapa och den är riktad mot clean/low gain så de kan ju uppenbarligen om de vill.

Jag skall väl inte klaga egentligen, som sagt funkar ju deras metal-stärkare bra för blues-spräck också men man undrar ju hur många metal stärkare de tänker sig att göra, det är redan väldigt mycket överlapp mellan de nuvarande ljudmässigt. Jag hade gärna sett att de prövade att skapa en fuzz för det har jag aldrig hört nån bra digital (så jag kör mina pedlare till det).

Edit: Det är lite ironiskt att just att de har så brett spekrum av bra toner också gör att det inte känns så nödvändigt att köpa mer än ett par, tre stycken av dem...

En intressant aspekt man kan tänka på gällande hela det här digitala/analoga är att elgitarren är ett så himla nytt instrument rent musikhistoriskt. Man hittar inte många andra instrumentalister som är så himla fast vid att det ska låta som det gjort från början trots att instrumentet bara funnits i ca 70-80 år eller vad det nu blir.
Jag ser liksom ingen poäng med att avfärda nya tekniker då det egentligen är så nytt. Det råkade bli rörförstärkare ursprungligen som fungerade och lät bra. Men finns också många nackdelar. Hållbarhet, vikt och underhåll t ex.
Det är egentligen ganska meningslöst att jämföra om digitalt låter likadant som analogt. Huvudsaken är ju om det låter bra. En digital pedal är bara ytterligare ett sätt att förstärka en elgitarr på.
Jag tycker t ex att digitalt kan vara att föredra om man ska spela in med mycket andra mjukvaruinstrument, t ex synthar. Då passar en väldigt clean signal som simulering kan ge. Smälter ihop bättre.
Pete Thorn har ett klipp där han testar Neural audios Soldano simulering. Och det låter sinnesjukt bra. I mina öron iallafall. Lika som originalet? Ingen aning. Spelar ingen roll, låter ju skitbra oavsett.
Det hade varit intressant att veta hur det hade sett ut idag om den digitala tekniken hade funnits tillgänglig ända från början. Hade man valt rör då?

Om man nu inte är intresserad av att använda 50 olika stärkare så kan man ju tänka att man får 2 för priset av en, eller 3, eller 4. Rätt prisvärt om ljudet faller en på läppen.

Fast det där är väl ändå en sanning med modifikation? Det är väl inte direkt som att fioler, fagotter eller trumpeter genomgår särskilt mycket innovation? Det finns säkert digitala varianter av dessa instrument, men det är väl i så fall mer kuriositeter än något annat.
Undantagen är väl kanske pianon som bruksinstrument. De ersätts nog av digitala varianter i rasande fart, men där bidrar nog pianots väldigt mycket. De som har råd väljer nog fortfarande uteslutande flygel att spela in och uppträda med.
Kyrkorglar vet jag har börjat ersättas med digitala varianter, eftersom underhåll av den äkta varan kan vara en väldigt stor kostnad för krympande församlingar. Man monterar små högtalare i piporna på den befintliga orgeln.

Musiker vill att deras instrument ska låta som deras instrument helt enkelt.

Men dels låter ju digitala förstärkare alltmer som de analoga och förr eller senare så blir de omöjliga att skilja åt och sedan så växer ju unga upp med en annan bild av hur gitarrer ska låta numera eftersom de präglas av den digitala teknik de använder så musiker kommer ju tycka att deras instrument låter som de ska även med digitala prylar…
Samma sak kommer hända med pianon även på elitnivå så småningom..

Var har du fått det här ifrån?

Jag köpte en Kemper för 6 år sen och har aldrig tvingats betala för uppdateringar eller fler ljud från Kemper själva.

Däremot säljer ju tredjepartare olika ljud, men det är ju ingen som TVINGAS till det.
Vill man inte betala nåt, så finns det gott om gratis att hitta som folk delar med sig av också.

Det är lite det jag menar. Elgitarren är musikhistoriskt ett nytt instrument jämfört med t ex fiol som du tog upp. Vem har sagt att elgitarr ska vara synonymt med rörförstärkare? Det har hittills var den mest använda tekniken. Och framförallt det soundet man har hört på inspelad musik. Men det är ju för att annan teknik inte har varit tillfredställande. Men som sagt, elgitarren är väldigt ny. Även musiken där den har använts. Men det kommer ju nya tekniker. Det går framåt både musikaliskt och tekniskt.
Jag pratar ju inte om en digital variant av själva elgitarren. Du gjorde parallell till att trumpet och fiol osv inte har ändrats. Men en elgitarr fungerar inte utan förstärkning.
Med själva gitarren har det ju inte hänt ett skvatt. (Ta det med en nypa salt). Idealet är ju fortfarande strata, tele, les paul från 50-talet.

Med 'elgitarr' menar du solid elgitarr?
I orkestrar tog elektrisk förstärkning av gitarren fart i mitten av 30-talet för att kulminera fullständigt efter WW2.
Det man använde framförallt var PA-förstärkare. Det blev sen naturligt att tillverka renodlade gitarrförstärkare när den solida varianten gjorde entré runt 1950.
Den teknologin som gällde vi den tiden var ju elektronrör så helt naturligt att det blev rörförstärkare och med alla inspelningar från 50-60 talen så blev det svårt
för tex transistortekniken att ta över, dessutom lät de enligt de flesta faktiskt sämre.

Det är helt naturligt att digitala förstärkare kommer ta över på sikt, sen om sikt är om 5, 10 eller 30 år ja det kan diskuteras.
Rörförstärkare som nytillverkas kanske bara blir dyra high-end produkter (tänk Hi-fi) som används i Studios och sen licensieras som digitala kopior.

Så länge gitarrljud bygge på en förstärkarton så kommer det digitala handla om mer eller mindre lyckade simuleringar och då kommer de alltid vara 2:a på bollen. De skapar inte tonen - de återskapar tonen.

Och för mig som inte gillar parametrar, programering, midi och sånt så är det en no-go. Det är för krångligt. Orka.

Jepp det är ju en smaksak. Inte är det dock krångligt att använda en digital förstärkare. Samma rattar som en vanlig stärk men finns ofta mer parametrar om man känner för det. Gillar själv dock också det enkla med stärk och pedalbord. Växlar mellan min vanliga rigg och min digitala beroende på gig. Fått komplimanger för soundet med båda.

En annan är ju programmerare. IT-proffs. Jobbar hela dagarna med programmering och parameterar.
Men jag känner ändå precis som du: "Det är för krångligt. Orka."

Rör låter tillräckligt bra. Det räcker för mig. Att gå igenom 8 banker med 128 patchar i varje tar tid. Tid är det som jag har mest brist på i livet. Fyller 60 om ett par år. När ska jag hinna spela gitarr?

Neurals amp sim är ju väldigt enkla, precis som analog utrusning. Finns inga parametrar under skalet. Det du ser är det du får, precis som en vanlig stärkare med gain/master och EQ. På det lite effekter och Cab IR som låter bra per default. Modelleringsstärkare kan ju vara hur komplexa som helst. Jag gillar inte heller när det blir för rörigt. En grej som gjorde att tidiga digitala amp sim blev jobbiga att handa, var att det lät inte bra från början, man riskerade att sitta och skruva ljud istället för att spela.

Sedan viktigt vad man blir inspirerad av, tycker fortfarande att analog stärkare och pedaler med DI-box och IR är det som känns bäst, det blir det bästa av två världar. Där man kan verkligen gräva djupt i olika möjligheter om man är det på det humöret.

Mer korrekt är väl att elgitarrens ljud bygger på distortion men det är inget som säger att distortionen måste ske i en förstärkare (pedaler är väl mer sant i dag) eller ens att förstärkardist alltid kommer att vara idealet, de digitala lösningarna utvecklas ju i snabb takt så förr eller senare kommer de köra om och låta bättre än rör. Helt enkelt därför att de utvecklas medans rörteknik i jämförelse står still..

Neuraldsp's plugins har samma rattar som de förstärkare (och pedaler) de modellerar, så så tillvida är det inte fler parametrar än de fysiska motsvarigheterna har. Det är ju mer en designfråga än en begränsning i teknisk förmåga.

Håller med om att Neurals sims lappar över varandra, men varje plugg har sina egenskapper och features. Det är också lätt att kombimera pluggarna, liksom gjort för det. När det gäller gitarrljud så är nyanser extremt viktigt, många små paramaetrar som kan vara helt avgörande. I pluggarna finns det crunch_amps, men kanske inte når hela vägen till real vintage amp? Här ett försök till "vintage tones" https://www.youtube.com/watch?v=QUSJKD6QwmI

Egentligen så spelar det ingen roll hur få eller många olika förstärkare den emulerar för mig. Av två skäl (som jag redan påpekat):

1. Kommer den att gå att laga över huvud taget om den går sönder? Det brukar inte vara så med nya teknikprylar. Hade den haft minst 10 års garanti så hade det varit intressant.

2. De flesta som gillar "gammalt" ljud idag har redan en hel arsenal med gamla förstärkare, mycket på grund av att det ändå är relativt billigt att köpa typ en Marshall, en Fender och ett par andra vad man nu vill ha. Det är verkligen köparens marknad för sånt jämfört med för inte så många år sen. Det som är dyrt är ju ovanliga förstärkare i perfekt skick.

Därmed är inte sagt att jag inte tror att det kommer att sälja. Det finns definitivt en köpkrets med pengar att slösa på en ny leksak. (ja - 50 grundljud i samma burk är ingenting annat än en leksak i min värld).

Men som sagt - varför i hela fridens namn skulle man vilja köpa en så dyr förstärkare som för det första rasar i värde redan första dagen och som dessutom med total sannolikhet har begränsad hållbarhetstid?

Vad jag har snappat upp med reservation för fel. Neural DSP utvecklar både Quad Cortex och deras Neural amp sim. Fast oberoende av varandra. Amp simmarna finns i nuläget inte i hårdvaran. Följer flera snubbar på nätet, två av dessa har testat båda delarna och tycker i nuläget att amp sim låter bättre än grejerna i hårdvaran. Tydligen ska deras amp sim integreras i hårdvaran på sikt.

Med det sagt, har Neural DSP visat att mjukvarustärkare är lika bra i datorn som i hårdvara, fast till ett annat pris. Jag tror som tidigare att framtiden ligger i datorn. .

Det är väl ungefär så jag förstått det också. Det verkar (för mig, och då har jag inte grävt i det så jag kan ha missförstått) som att QC bygger på profilering snarare än som pluggarna på simulering(?) men det verkar konstigt att de skulle ha två olika tekniker..
Jag föredrar ju simulering framför profiler, rent handhavandemässigt, rattar hellre ljud än att gå igenom färdiga profiler (inget fel i det, om man nu föredrar det).

Jag tror hårdvaran snarare handlar om att det skall vara användbart i gigsituationer, kunna stå på golvet och hanteras som pedaler. Men de borde kunna bygga en billigare sådan genom att använda sig av standard PC komponenter men bygga in den i en stadig låda och ett slimmat gränssnitt som passar för gig. Men de verkar ha bygg en egen dyr hårdvara.. (som sagt, har inte rotat så djupt så jag kanske har missförstått)

Håller med, det låter lite rörigt. Och precis, säkert anpassad för gig. Tycker för egen del att en dator ger en väldigt bra överblick, plus att kunna kombinera med annan mjukvara. Sedan är priset en faktor tycker jag. Rätt mycket pengar +18k om det låter lika bra i datorn. Vi får se hur det går, en del tycker att QC är toppen och andra att den inte tillför så mycket i nuläget, kan säkert uppdateras vartefter.

1. Jag tror att man ska tänka på de digitala prylarna som när man köper en dator. Man kommer att vilja uppgradera efter ett tag. Varför kräva orimlig garanti på något som det kommer en bättre variant av inom några få år? Det är som att kräva att en elektrisk skruvdragare ska hålla lika länge som en vanlig skruvmejsel. Då vill man ju bara inte, och det är väl ok.

2. En hel arsenal med gamla stärkare kostar betydligt mer, tar väldigt mycket mer plats, och hur ofta kan man spela dem på den ljudnivån de låter som bäst? Just nu är klockan halv två på natten och barnen sover i rummet intill och jag kan ändå spela en Marshall Plexi på full spätta, eller en Trainwreck, eller en Dr Z, osv. Jag har också en liten arsenal av rörstärkare men om det hade varit det enda så hade det blivit att plinka utan förstärkare. Något inspelande hade det verkligen inte blivit. Micka upp en 4x12:a i en lägenhet på natten?

Vad har antal grundljud (som du kallar det) att göra med huruvuda det är en leksak eller inte? Är en dator en leksak för att den kan köra fler än ett program? Det är ju bara för att man ska ha ett utbud som passar så många som möjligt.

Intressant att gamla förstärkare eventuellt håller lika länge som skruvmejslar. Nä, jag vill verkligen inte köpa nåt som kommer att gå sönder om bara några år. Det är mitt argument mot denna typ av prylar hela tiden.

Ingenting låter bra på låg volym. Ingenting. Det är därför man spelar på hög volym, oavsett förstärkartyp.