https://youtu.be/G-bBhgMtPsc
Antagligen det äldsta bandet som fortfarande existerar, plus att de kläckt ur sig väldigt många kanonlåtar.
Mina första idoler, Keith fick mig börja spela gitarr, Stones fick mig att upptäcka bluesen…
Vad är Bojarnas syn på Stones, som fenomen, som låtproducerare, som musiker, som viktiga för rockens utveckling etc

Svårt att komma runt dem om man varit med ett tag, oavsett om man gillar eller inte gillar. Fram till -69 är min favoritperiod. Har dock lyssnat en del på Hackney Diamonds från 2023 som jag tycker är förvånansvärt bra...

Jag har aldrig förstått att uppskatta dem tyvärr...

Sven-Ingvars är äldre än The Rolling Stones. Äldre än The Ventures.
Inte med originalmedlemmarna dock.

The Rolling Stones t-shirts är väl bland de mest kända genom tiderna.

Wild Horses är en fin låt. Speciellt The Sundays version.

Minns en tjej på jobbet jag var tänd på. Hon nynnade på Satisfaction. Jag skulle gärna ha gett henne det.

Nyfiken fråga, gillade du aldrig låtar som "She's a Rainbow", "Paint it Black", "Ruby Tuesday", "Not fade Away", "Gimmi Shelter", "Love in Vain", "Street fighting Man" m fl?

Jag har aldrig lyckats falla för Stones, förutom vissa låtar. Är dock extremt imponerad av att de funnits så länge. Jag är inte så ung själv, närmar mig pensionsålder. Men Stones gav ut sin första platta ett år innan jag föddes. Och det finns absolut ett par - tre trevliga radiohits i deras produktion. Men Devos version av Satisfaction är betydligt bättre än originalet.

Istället blev det just det för dig I can't get no satisfatction.

Tråkiga och ger mig ingenting. Hade jag varit ung under tiden de slog igenom hade jag kanske gillat dem och tyckt de var bra.

Precis. Life's a bitch

Nej, har aldrig fått feeling. Men - jag tror det kan bero på att de är så igenkänningsbara och att jag tidigt bestämde mig för att de inte var för mig. Tyvärr. Säkert omoget beteende. Men så blev det...

Samma för mig när det gäller Beatles, aldrig förstått storheten med dom, mest överskattade bandet någonsin.

Där håller jag med till 100%, att Pepper skulle vara höjdpunkten av 60-tals psychedelia…

Alla har vi våra ok att bära.

Här slår du ju huvudet på spiken vad gäller att gilla dem eller inte, alla har vi vår generationsmusik.

Däremot för rockens utveckling har de spelat ganska stor roll, även om inte jag själv varit någon större fantast. Ett gäng bra låtar självklart, men jag skulle inte sätta på en Stonesskiva. Jag är några år för ung, det blev Deep Purple mfl för min del. Det var mina äldre syskon som hörde på Beatles och Creedence som jag uppskattar mer än Stones.

Jag har dock gjort mig skyldig till att med mitt band ha spelat och sjungit Star Star (Starfucker) på Julavslutningen i nian för hela skolan, borde varit 1975? Ingen kommenterade texten... Trummisen var och är säkert fortfarande stor Stonesfantast. Han slutade i banden för att han ville spela mer blues.

Och jag var förstås på deras Ullevikonsert, vi i kompisgänget tyckte dock att J Geils band som var förband var bättre.

Det blir som det blir, finns inget rätt eller fel här...

En sak är säker. Jag blir betydligt gladare över att höra Stones "Jumpin' Jack Flash" än att höra Dire straits "Walk Of Life" på bilradion

"But it's all right now, in fact, it's a gas"

Var där med ett gäng, alla tyckte J Geils band var väsentligt bättre. Om jag minns rätt körde de "Whammer Jammer" med ett grymt tryck? Kanske hade Stones en dålig dag eller J Geils en bra, vem vet....

Jag var också där och visst var JGB bra, de hade vind i seglen med en listetta året innan (Centerfold)
Men bättre än Stones, nä....

Jag vart också där, Geils var ruskigt bra men det var Stones också.
Var väl ett förband till men glömt vad det var?

George Thorogood? "Bad to the bone" etc

Hmm, var det verkligen det?
Edit: Kim Larsen enligt Google, inte konstigt man glömt

Kim Larsen? Eh, ingen hågkomst över huvud taget. Märkligt. Vi var dessutom spik nyktra, allt för musiken. Enda bandet vi inte tyckte det var viktigt att vara nykter på konserter med var Status Quo, det märktes ändå knappt att de bytte låt...

Jodå, Kim Larsen med band var först ut. Måttligt kul.
Sedan J Geils som var jättebra och rev av den knappt årsgamla hiten ”Centerfold”. Magic Dick tutade munspel så det stod härliga till.
Sedan kom Stones. När de drog igång med ”Under my thumb” visste jublet inga gränser.
Det var pigga och raska gubbar på scen.
Har väl aldrig varit något fan men det var kul att se dem.
Och ”Sympathy for the devil” är en av världens bästa låtar men den körde de förstås inte.

Förstår det är kul att ha sett dom. De är ett av de stora banden. De som gnäller, undrar vilka band dom spelar i?

Jag tror inte vi snackar om att 'gnälla' här. Jag tror vi istället snackar om att 'gilla' -samt 'relatera' här. Är övertygad om att de flesta inte förstår hur världen fungerade och såg ut förr. Min personliga 'take' på Rolling Stones är delad. Deras påverkan -eller bidrag till musiken är stor och odiskutabel. Inge snack om det!

Jag har både lyssnat och spelat en hel del Stones. Yes; jag har till och med kört 5-strängad Keith Tele stämt i G (detta både med SC och HB halsmick). Och jag kan definitivt relatera till bandets 'hay day'. Detta har givetvis sin charm. Men detta har aldrig riktigt varit min 'påse nötter'. Idag blir jag till och med böjd i skallen av exempelvis 'Paint it black' och 'Satisfaction'. Jag fixar helt inte detta på något plan; trots att jag lirat låtarna sååå många gånger. Detta givetvis med tillhörande Capo -rally. För att beskriva hur jäla illa detta är för mig; kan jag spela 'Smoke on the water' -riffet en hel timme i sträck -utan att personligen 'lagga ur'. -Knäppt.

Däremot älskar Ex en nyare Stones låt låt; som 'Start me up'. Här snackar vi ju riktig groove; istället för statisk ADHD-plock i en psykadelisk reverb -tripp. Artisterna som kom efteråt; utförde denna psykadeliska musik -genre så mycket bättre än valfri uppsättning av RS.

Jämför vi mot alternativen som fanns då; som Exempelvis The Beatles, The Beach Boys, The Cream: Här blir skillnaden som 'natt och dag'. Speciellt när det gäller stämsången. HÄR fanns det ett större musikaliskt sammanhang av gemensamt driv i låtarna. HÄR snackar vi om hur alla toner i riffen hade sin specifika plats i grundstrukturen i låtarna. Att sätta låtar från dessa artister kräver i mitt tycker en större musikalisk begåvning -än att sätta en Stones låt. Att inte korrekt sätta Mick Jaggers vobblande pipa -funkar. Däremot att inte sätta sin stämma Ex: 'I get around' (The Beach Boys) eller på 'She loves you' (The Beatless), 'Sunshine of your love' (The Cream); blir ju instant fail direkt. FÖ: Jag har Ex liknande böj -problem med Jim Morrisons sång i 'The Doors'. Keys liraren: Ray Manzarek var ju behållningen där...

MEN och VIKTIGT! Detta är ENDAST min personliga syn av kultbandet: The Rolling Stones.

Skönt att slippa stämsång i falsett i rocklåtar, tycker jag. Möjligen med något väldigt specifikt undantag

Opinions vary.
Ännu mer bakåt i tiden -då man slogs mot att fylla tomrum i musik -med färre instrument + att munnarna ALLTID är/var huvud spåren i de riktigt bra låtarna.

Som fenomen är de fascinerande. De har funnits så orimligt länge som band.

Som musiker är de kassa. Men deras brister är också det som gör att de låter som de gör. Och det accepterar jag, det är en del av varför jag gillar dem. Däremot finns det alldeles för många die-hard-fans av äldre modell som alltid blir så personligt förolämpade när man påpekar hur sopiga de är på att spela och sjunga.

Som låtskrivare är de klart bättre än genomsnittet. De har alltid varit bra på hooks.

Jag tycker de var betydelsefulla för rockens utveckling för att de blev så stora, inte för att de betytt så mycket rent musikaliskt.

Det tog rätt många år för mig att förstå Beatles storhet, men efter ett antal decennier trillade polletten ner. Beträffande Stones är jag dock ännu inte riktigt där. Men jag är bara 62 så det kanske kommer med åren.

Nu har jag läst detta flera ggr utan att förstå vad som avses?
Är det ens pop/rockmusik du menar?
Gitarr, bas, trummor + 1 mun är vad som behövs, och det är inget fel på Jaggers mun