haha, fyfaan vilken ambitiös test!!!!!

Tyvärr tycker jag du valt helt fel gitarr(mickar) till testet. Den är så näsig och vass i sig så den smickrar väldigt få högtalare, enligt min mening. Men det visar väl oxå hur viktigt det är att sätta ihop rätt grejer för att få en komplett rigg som låter awesome. Några högtalare låter riktigt bra i den riggen du har.

Dessa två sticker ut MYCKET med sin varma ton samtidigt som det finns bett kvar:
2014 g1265 heritage
2013 g12h heritage

Tycker det mesta andra låter spinkigt och vasst, men som sagt, min teori är att det är gitarrens mickar som spökar mkt här.

Fantastiskt ambitiöst! Nästan för massivt att ta till sig allt.
Setupen, tja det är väl ungefär såhär man är mest van att höra celestion...
Bestående intrycket för min del var att de nya varianterna låter bra, och inte ett dugg lika de äldre höögtalarna med samma namn.

Ja jäklar vad ambitiöst!

Jag ska lyssna igenom det imorgon också när jag inte stått och bankat i bandstavar hela dagen.

Riktigt bra kompspel också! (Flera hade gett positiv feedback ang solospelet. Det var inget fel på det, men kompliret var riktigt snyggt och tajt.)

/Uffe

Ambitiöst på min ära, cred till dig.

Men olika högtalare har sin "sweet spott" på olika ställen, alltså var de bör mickas upp för att komma till sin rätt.
Samma mickplacering på alla blir ju rätt missvisande.
Som ett högtalartest säger det ju inte så jättemycket, men är ganska intressant att se ändå.
Några låter bättre i en lättare låda, några i en tyngre, några med en öppen, några med en sluten osv.
Svårt att få det rättvist.

Skulle vara väldigt kul att göra det själv (även om jag inte skulle orka).
Man kan nog inte göra ett sånt test, hur man än gör, som är till nytta för någon annan (som med de flesta andra såna test).

Bra jobbat hur som helst.


/Magnus

Ser fram emot det, tror många fler högtalare kommer visa framfötterna när andra mickar kommer in i bilden. Måste säga att jag trots allt är förvånad över att (i mina öron) såpass få högtalare lät bra när man hör dem jämsides såhär. Samtidigt - jag gissar att din gitarr har en Classic 57 i stall - micken highlightar allt jag inte gillar i gitarrtonväg. Jag har själv en drös olika högtalare att tillgå men har aldrig lyckats krama ur en sådan gitarrmick en enda vettig ton oavsett vilken gitarr den suttit i, så jag har undvikit C57, heaven 57 och liknande som pesten efter att ha konstaterat detta.

Mkt intressant test, och ser fram mot fortsättningen!

Svårt att få grepp om skillnad tycker jag om det inte testas på minst repvolym. Inte så att det behövs en vrålande plexi på 100W, men typ en 18-20 watt där slutsteget får jobba åtminstone lite grann, (typ där det funkar med en trummis).

Högtalare låter ju så otroligt olika på hemmavolym och när man höjer lite så att även stärkaren får flås. Vissa Celestion låter kanon på lägre volym, men blir skrikiga när man vrider upp. Andra har det där näsiga Celestion papp-soundet på låg volym, men blommar ut när de börjar flytta lite luft.

Dålig demonstration tycker jag. När man gör sånt ska man bara dra några snabba ackord i en tagning, dra ett snabbt riff i en annan tagning sen dra några korta licks i en tagning sen re-ampa detta så allt blir så identiskt som möjligt. Klippen ska vara väldigt korta. Sitta och spela på det där sättet tycker jag det inte finns mycket värde i.

Det där förstår jag inte , blir väl mer missvisande i en jämförelse att flytta runt micken och ändra andra parametrar
kanske ratta på stärkaren också?

I en rakt av jämförelse skall allt vara så lika som möjligt FÖRUTOM elementet som jag ser det.

Man varför inte göra om hela testet med 4 alternativa mickplaceringar?.....

Ett sånt här test går aldrig att få perfekt.

Jag tyckte t.ex. inte ett enda högtalarelement lät bra i klippen. Någon annan tycker säkert att det låter guld, men det handlar ju lite om ideal. Sätter man det åt sidan så finns det ju fortfarande kvar de faktorerna som att t.ex. något element trivs bäst i en öppen låda som ensamt element, ett annat kanske man måste ha fyra av i en sluten låda osv. Det blir ju aldrig helt rättvist.

Som jag ser det skulle det bli mest rättvist om man provade varje högtalare i två olika lådor, med två olika stärkare, två olika gitarrer (med samma typ av mick, alltså, två olika singlecoil gitarrer, två olika humbucker gitarrer). På det viset eliminerar man lite det här att "det kanske är micken i gitarren/förstärkaren/lådan jag inte gillar".

Men det skulle ju gå åt en väldans massa pengar att köpa på sig så mycket utrustning för att göra ett test.
Nu vet jag med mig att jag gillar Marshalls och några olika Celestionhögtalare, så det jag inte gillar är antingen ditt rattande (ditt ljudideal) eller hur din gitarr låter.

Men, all cred till dig för att du tagit dig tid att göra ett sådant här test. Det blir säkert användbart för någon.

Ett tips till nästa gång är att kanske våga dig på en mer modern ljudbild (mer gain osv.) också eftersom att många idag inte spelar med ett ljud liknande det du har i klippet.

Jag är helt med på vad du menar med ditt 70-tals sound. Men anledningen till att jag rekommenderade att också ta något mer modernt var ju att den typen av sound är mer vanliga än 70-tals soundet idag. Här kommer två exempel på riktigt bra, lite modernare sound. Som du märker är ju främst skillnaden mängden gain och frekvensresponsen.

James Lugo:
http://www.youtube.com/watch?v=59JJX6p3XQM
Pete Thorn:
http://www.youtube.com/watch?v=afOz0MhV ... 7BF2A26291

Båda dessa herrar har fler klipp och i alla dessa finns exempel på riktigt bra moderna rock sound.

Snyggt ljud i den Suhr stärken. Gillar't. Trodde du skulle posta exempel på nån grottmetall som modernt, så fel man kan ha.

Nja, det skulle ju vara bra ljud också

men JT är väl väldigt retro i sin approach, stärken där presenteras med "plexi trafo" osv..... mkt av hans demos är ju rätt old school inriktat, eller?

Ja, fast man kan ju vara "retro" i sitt val av utrustning och ändå ha ett mer modernt sound. Typexempel på vad jag menar är ju Pete Thorn som ofta spelar på stärkare som i grunden är eller försöker efterlikna gamla Marshalls. Men han har ju ändå ett sound som låter "nu" snarare än sent 60-tal. Fett och mustigt mer en lagom dos gain liksom.

Todd Duane är en annan kille som gör samma grej. Vet inte om du hann se hans demos av gamla plexi-stärkare? Han hade en hel drös uppe tidigare, men emellanåt bestämmer han sig för att ta ner dom. Han heter Treetopper på youtube.
Trots att han använde gamla Marshalls så lät det inte typiskt 60-70 tal om honom utan det lät "nu". Jag vet inte om du hänger med på hur jag menar. Men det handlar kanske mest om att man har med ett lite större frekvensregister. I Johans klipp är det ju sparsamt med gain (vilket kan vara trevligt) och ett väldigt begränsat frekvensregister. Det är mycket topp, en del mids, men allt vad botten heter fattas. Det blir liksom tunt och känns som att det saknas punch. Dessutom blir det obehagligt att lyssna på, väldigt hårt liksom.

Olika högtalare behöver mickas olika för att komma till sin rätt.
Eftersom att man närmickar dem gör det stor skillnad var micken sitter.
Så den man, som exempel, upplever som mökare högtalare i videon kan upplevas i rummet som mycket ljusare än en som låter ljus i videon. Bara baserat på att den inte är mickad på sin sweet spott.
Man ställer in ett ljud med en högtalare, mickar den för att få ett bra ljud men man ger inte någon av de andra samma möjlighet, de får det man jobbade fram för högtalare ett,

Skall man prova olika mickar, till exempel, så måste man ju skruva om förstärkaren för varje mick, annars säger det ju ingenting. Ge alla mickar samma "få det så bra det går" möjligheter.
Annars kanske man ratar en mick som för basig men egentligen är det stärkaren som står fel.

Annars blir det som att prova distpedaler med att ställa rattarna samma på alla och se vilken som låter bäst, det blir man inte klokare av.

Gitarrljud är ju hela kedjan, varje del påverkar alla andra, byter en del får man skruva om alla andra för att ge den en ärlig chans. Ingen blir ju gladare av att veta hur den nya högtalarlådan låter med de förstärkareinställningar man skruvat fram för sin gamla låda, vad man vill veta är hur den låter med de inställningar man skruvar fram för den nya lådan,
Det är ju rätt stor risk att man tycker den nya Telen är bright och kass om man bara pluggar in den i sitt "mörk Les Paul" ljud utan att ändra på förstärkaren lite också.

Att göra så noga test så att man faktiskt kan dra vettiga slutsatser från det är nästintill omöjligt utan att man blir galen, men utan att göra det så bygger man en massa åsikter som mest är luftslott.

/Magnus

Jag tänkte på samma sak som Mike och undrar om jag håller med dig,poängen med ett sånt här test är väl inte att få varje högtalare att låta så bra som möjligt utan att kunna jämföra karaktärsskillnader mellan olika högtalare,typ den har mer bas eller mid eller öppen karaktär el.whatever..? Anledningen till det är ju just att en högtalare kan man inte tweaka - i alla fall inte eqmässigt,till skillnad från stärk,gitarrer mm-den låter som den gör,om än en del olika i olika lådor så har ändå högtalaren ett eget ljud... Men,visst är sweetspotmickning en utmaning,fast man kan ju lyssna sig till skillnaden i ett rum kontra det mickade ljudet på ett ungefär kanske... Knivigt
Jag såg nåt annat test på YT för nåt år sen när jag skulle köpa högtalare,de var mkt noggranna med mickplaceringen i alla fall och samma låda såklart, och jag fann att de högtalare jag själv hade erfarenhet av stämde hyfsat bra med demon,samt att jag då kunde få lite referens till dom jag aldrig hört och som faktiskt visade sig stämma rätt bra när jag slutligen testade några av dom själv.
En Ljudbojen BigShootout kanske vore nåt i sommar

Alltså 27 element och 4 olika mickplaceringar... Alla som kan räkna exponentiellt känner sig nog lite överväldigade då. Jag blev helt matt bara av de 27 testen. Men visst, ska vi dra det till sin spets, tycker jag vi kör 27 element i 1x12, 2x12, 4x12, slutet och öppet och mickat på fyra olika sätt. Och så 47 olika mickar och 321 olika gitarrer i olika gammalt trä. Sen vet vi SANNINGEN!

PS Tyckte det var en kul test, men jag orkade inte till slutet... DS

Helt otroligt ambitiöst jobbat!
Visst kan man invända mot t.ex att uppmickningen är lika för alla högtalare, men var annars kan man jämföra en sån flora av celestion högtalare?
Väldigt informativt om man är ute efter ett "nytt" element till sin rigg, tack för det Plexi!
De moderna varianterna lät förvånansvärt bra med tanke på hur vintage celestions är hypade, jag är själv väldigt nöjd med den greenback som sitter i min Kina AC15C1, väldigt smidig och smooth högtalare med bettet i behåll.
Celestion har ju en viss erfarenhet av att konstruera och bygga element och det visar sig i deras nuvarande sortiment tycker jag.

Hejsan Johan,

Jag förstod att mickplacering osv inte var en blixt från klar himmel för dig.
Det är ganska uppenbart att du vet vad du håller på med.
Och jag hoppas att det inte framstår som om jag dissar dig eller ditt test.

Gör man testet själv lär man sig jättemycket på resan.
Jag tror bara inte formatet som någon vägledning (eller vad man nu skall kalla det) för andra.
Menar, skulle jag själv leta efter en högtalare av liknande slag skulle jag vara lika utlämnande till att prova själv som jag var innan jag såg testet.

Hur som helst, respekt för ditt arbete.

/Magnus

Hej Johan, vi har haft kontakt tidigare och det är min 1995 G12M-25 och G12F-60 i din test. Väldigt kul att höra dom i din jämförelse! Mycket liten skillnad mellan 1970 pre Rola G12M-25 och 1995 reissue (med 6402 kon om jag inte missminner mig). Jag har 4 st av dessa 8 Ohm G12M-25 från en H&K 4X12, kan väl få säga att 2 st är till salu. Hörs lite att G12F-60 Rockdriver Junior (8 Ohm) är typ V30 fast med mindre magnet och ingen "dope" i kanten, faktiskt lite scoopad och med mer övre mid, fast ganska mjuk i diskant. Har 4 st där också, 2 st till salu. Jag är ju fan imponerad av det arbete du lagt ner i detta, trots att jag tror att du ju är genuint intresserad av detta med högtalare, förstärkare och "sound" Precis som jag är! Men du verkar ta dig tid och har personligheten att göra det. Vill verkligen uppmuntra dig att fortsätta med detta! Vad jag personligen skulle vilja höra mer av i en högtalarjämförelse är mer dist eller overdrive. Så att man får höra vad högtalarelementen gör med den lite mer komplexa signal som de får ta emot, vilka som är mindre känsliga för "fizz" t.ex.

/Mats

Hur provar man 27 högtalare innan man köper?

Man tar in den info som finns , bla denna test, och sen testar man att köpa en av dom man tror bäst på, är man inte nöjd kanske man
byter.

Hört uttrycket "Skåda inte en given häst i munnen"? Vad är syftet med att vara så negativ och kritisk när någon bjussar på ett sånt jättearbete? Att testa 27 högtalare själv är det nog inte många som kan. Strunta i att lyssna om du själv inte är intresserad.
Trist attityd där.

jag håller med, det gäller att anv sina öron och förstå hur testet är gjort.

Man kan börja med att ansa/rensa öronen , det är en bra start.

Vill påstå att det är precis tvärtom. Plexis metod är den enda möjliga för att påvisa skillnader. Olika högtalare "behöver" i te mickas på olika ställen, utan kan mickas på olika ställen för att åstadkomma ett subjektivt sett önskvärt resultat. Det finns inga medfödda magiska kvadratmillimetrar på en högtalarkon, utan fysikens lagar fungerar likadant varje gång en mick pekar mot en högtalare.
Börjar man flytta runt micken i syfte att "förbättra" de olika högtalarnas ljud, handlar det snarast om att kompensera för brister, t.ex att man skulle flytta micken närmare kanten på högtalare B för att den har vassare diskant än högtalare A. I ett test faller en sån metod på sin egen orimlighet. I ett jämförande test måste alla variabler utom den relevanta (högtalarna i sig) hållas konstanta.

Som jag skrivit nu flera gånger, jag tycker att det är grymt kul med sånt här, så jag lyssnar gärna.
Jag tycker bara inte att det ger mig vägledning i hur någon skall välja högtalare, mest för att det inte finns något bra sätt att förmedla sånt i ett videoformat (och det är likadant med nästan alla andra jämförande ljudklipp på youtube).
Kan nog inte riktigt se hur det är trist attityd, inte att det är vidare negativt heller.

Vad är poängen med ett diskussionsforum om allt utom uppskattande ryggdunkande inte bör skrivas?

/Magnus

Allt beror ju på vad man vill få ut av sitt test, tycker jag.
Vill man få fram vilken högtalare som låter bäst för den mickplacering man valde (troligen den man ställde in för den första högtalaren, troligen är hela ljudet, inställning på förstärkare osv skruvat efter högtalare 1) så är det ju ett jättebra sätt att göra det med samma allting utom högtalaren.

Vill man och andra sidan få fram vilken högtalare som skulle ge en den bästa versionen av det ljud man är utefter är det inte ett jättebra sätt att göra det så, då måste man ge varje högtalare vad den behöver (skruva förstärkaren, flytta micken, kanske rent av byta micken, sänka/höja mickar på gitarren osv, osv).
Då får man reda på vilket som den optimala högtalaren för vad man är utefter.

Jo, olika högtalare behöver mickas på olika ställe, bortom allt tvivel.
Någon låter bättre närmare kanten än en annan (till och med högtalare av exakt samma modell), några behöver att man vinklar micken lite osv. Och det inte ett dugg för att kompensera för några brister, utan för att plocka fram det bästa som högtalaren har att erbjuda för X sorts ljud.

Vilken mickplacering är rätt och vilken är att kompensera för brister?
Om du ställer den rätt på högtalare A men känner att du vill flytta den för högtalare B, kompenserar du för brister i högtalare B då eller har du redan kompenserat för dem på högtalare A och flyttar micken rätt när du flyttar den till B?

Det är nästan inte en enda del av en gitarrljudkedja som man kan testa med "ändra ingenting mer än en pryl" och få det att säga något som blir en sanning man kan ta med sig till nästa gång.
Vill man få fram något som bär får man ge varje pryl man byter möjlighet att visa vad den går för med att skruva om både innan och efter den, ge den optimala förutsättningar.

Om jag ställer in mitt ljud med X wahpedal och sen tror att jag testar Y wahpedal om jag bara kopplar in den och kör igång så lurar jag mig själv rätt rejält. Det enda jag får redan på är hur pedalen låter med ett ljud skruvat för en annan pedal, det är ju ingen info jag har vidare nytta av om jag vill veta vilken wah som passar mig bäst.
Ställer jag däremot in mitt ljud igen med pedal Y, ger det tid, så blir det ett ärligt jämförande mot pedal X.

Jag är helt medveten om att det är nästintill omöjligt att göra test så, mest för att man skulle bli galen (och troligen har intressantare saker att lägga sin tid på). Men gör man det inte på de saker som är viktiga så jagar man bara sin egen svans och byter (till exempel) förstärkare när det är gitarren man borde bytt för att nå det ljud man vill åt.

/Magnus

Det man vill veta är ju typ är högtalare A brightare/mörkare än högtalare B. Det får man ju bara veta om micken står på precis samma ställe.

Det Du beskriver är ju helt annat än en oberoende test. Att skruva fram vad Du gillar bäst.

Om man har ett ganska neutralt inställt rent grundljud så kommer Du i ditt exempel höra hur de olika pedalerna skiljer sig åt med samma inställning i övrigt.

Ska man börja ratta in ljuden inbördes så är man direkt inne på att dina preferenser styr och snarare utjämnar skillnaderna.

Jag förstår hur Du menar , men tycker ändå denna metod som använts här har fler fördelar.

Att rumsmicka då? Borde inte det funka?