nej jag tror inte att man kan dela in den musiken i 4/4 double time om man inte stretchar tiden hur som helst,
det du isf pratar om skulle vara en underliggande underdelning som alla förhåller sig till och
jag kan påstå att detta är inte fallet i detta fallet i alla fall i alla fulla fall fallerallanlej.

Diskussionen börjar dra iväg till vad som är konst och inte konst. Nån definition går ut på vad skaparen avsett. Har han eller hon avsett att skapa konst, så skulle det då vara konst. Eftersom jag i detta fall är den som ska uppleva, så föredrar jag lyssnarens perspektiv. Då måste jag hålla med holmis63 om att det krävs någon liten form av upprepning av takt och/eller ton för att jag ska uppfatta det som musik. Annars är det bara ljud för mig.

Jag håller inte med , det finns en iofs väldigt lös definition på vad musik är och
gränserna är givetvis täjnbara
men definitionen är "organized sound" enligt Edgar Varese som tydligen la beslag på denna def.
vi skulle nog säga organiserat ljud eller oljud,
ett exempel skulle vara Konzert für 12 Traktoren, 1996
http://vimeo.com/7534341
Dett oavsett om det är ifrån lyssnarens perspektiv eller skaparens

för egen del så lyssnar jag gärna på oorganiserat ljud och oljud också
och skulle kall detta för musik

Gör du det. Men du kan väl inte låta bli att hålla med om det jag inte håller med om. Vad är det för nonsensresonemang?

Nonsens

Ska kommentaren tolkas som att det med stort typsnitt är det som är nonsens?

Och menar du då att det finns någon slags allmängiltig, närmast vetenskaplig definition på vad som är musik? Jag lever i tron att musik definieras subjektivt, och då antingen av skaparen eller av lyssnaren, eller möjligtvis av båda två samtidigt. Vem som än står för definitionen, så blir då "för mig" nyckelord, d v s du kan tycka att en traktorsymfoni är musik, medan jag kanske inte uppfattar det som musik ö h t - alltså inte ens som dålig musik.

Kommentaren står för
Det är klart att det finns en allmängiltig defintion på vad som är musik.

Vad konstigt att markera ett helt annat textavsnitt då...


Jaha, vad bra! Ge oss den då, så behöver vi inte trötta ut dig och varandra med okunniga inlägg.

Bojen, bojen, ett ställe för träskallar som jag t.ex, enligt wikipedia finns det ingen generellt accepterad definition av musik, men wikipedia är väl inte pålitligt?
Tills någon visar mig en accepterad definition så håller jag mig till vad jag själv anser och uppfattar vad musik är, känns skönt

http://sv.wikipedia.org/wiki/Musik

Sista inlägget så jag inte

@ albert
Jag har redan visat på en accepterad definition




@ holmis63
till och med wikipedia



Om inte Varèse kan anses som en accepterbar källa så vet jag inte vad/vem som kan vara det.
Hans citat
passar väl in på många

Fotnot
Varèse var en av Frank Zappas husgudar, det säger väl en del

Se där, plötsligt förvandlades ljudsignalen vid järnvägsövergången några kvarter bort till musik. Organiserat av Trafikverket! Jag som alltid tyckt det mest är ett jäkla oljud. (Det bygger på upprepning också, förresten.) Hade kanske hoppats på något starkare bevisföring för att acceptera en definition som allmängiltig. Hade ju inte ens uppfattat den redan nämnde Varese som hela grejen.

Så om man är/var Zappas husgud så är man automatiskt ägare och instiftare av definitionen av vad musik är, nädu, den köper jag inte överhuvudtaget, att vem som helst tar på sig att definiera överhudtaget nånting köper jag inte! Det finns olika definitioner som är accepterade på olika håll men sålänge det inte finns nån generellt vedertagen överenskommen definition så....
Man får allt bygga en definition på härledning och bevis om jag ska köpa det, nåt sånt har jag inte sett, så jag fortsätter på mitt spår, det är lika giltigt som nåt annat för mig

"Musik är ett meningslöst oljud om det inte träffar ett mottagande sinne". Paul Hindemith

Vår upplevelse av musik, liksom andra sinnesupplevelser, påverkas av tidigare intryck, erfarenheter, tankar, känslor. Även yttre omständigheter, t.ex. miljön vi lyssnar i, styckets titel eller presentationen av musiken, spelar en viktig roll för vår upplevelse. Eftersom varje människa är unik blir också varje människas upplevelse av ett musikstycke unik. Vår musikuppfattning är alltså en del av vår identitet och när vi med tiden får nya intryck och erfarenheter förändras också vår uppfattning om musik. Om vi ställer frågan "Vad är musik?" till ett antal personer får vi lika många olika svar. Alla har sin egen uppfattning. Hur värderar man en känsla eller en personlig erfarenhet? Att i skenet av detta efterfråga någon generell definition av vad musik är… ja du, lycka till! Troligtvis är musik så mycket mer än vad några korta meningar ska försöka definiera.

Oavsett vad som nu uppfattas vara musik så är det i grunden samma som vilket ljud som helst, förtätningar och förtunningar i luften, förmodligen är alla ljud möjliga i ett musikaliskt sammanhang.

Ah, Bapman, den här kvartetten såg jag på Nefertiti i Göteborg 1974.

http://www.youtube.com/watch?v=dbVpx5-X ... e=youtu.be

Konserten med Hobby Kvartett var en stor upplevelse som kan mäta sig med när jag första gången i maj 1967 såg Hendrix trasa sönder allas uppfattning om vad "popmusik" eventuellt var.

Brötzmann startade konserten som jag såg 1974 från absolut max, och höjde sen, vilket vi inte trodde var möjligt, nivån till absolut are-you-nuts!!!

Att definiera musik som att den bygger på upprepning låter inte helt OK. Musik bygger på väl snarare, på ett större plan, att man försöker uttrycka något. Hendrix uttryckte som jag uppfattar det sin generations våldsamma frustration och samtidiga glädje över att man lyckades förändra något i slutet av 60-talet. Brötzmann i clipet ovan uttrycker, i mitten av 70-talet, att allt gick åt helvete. Desperationen, avskyn för det bestående, känslan av hopplöshet, av att vara inträngda i ett trångt hål och viljan att komma ur den situationen, allt finns där. Den känslan finns också hos några bluesmusiker; jag tänker särskilt på den unge Buddy Guy. Här ett clip från 1968 där han spelar på en konsert till minne av Martin Luther King som blivit mördad några dagar tidigare. Och gissa vem som satt i publiken och sen hoppade in på ett jam: http://www.youtube.com/watch?v=C1xqzr9kTL8

Ingen här har hävdat att musik bara bygger på upprepring. Tvärtom har jag hävdat just det du säger, att antingen bygger det på vad man försöker uttrycka eller vad man upplever. Vad jag protesterar emot är när någon berättar för mig vad jag inte ska hålla med om.

Om du menar att jag har berättat för dig vad du inte ska hålla med om så stämmer det inte.
Jag har bara skrivit att jag inte håller med i nedanstående som definition av musik.
Då menade jag allmängiltig definition.
DU får givetvis tycka vad du vill.



Det finns en allmän accepterad defintion av musik som används av de flesta och det är "organized sound"
de övriga definitionerna splittrar alla läger
sedan kan man kalla vad som helst för musik och det kan man ju göra med vad som helst.

"För mig är inte mat mat om den inte går att ha senap på."

Det blir ju knappast en allmängiltig defintion.




Att definiera musik som Hindemith är lite som Schrödingers katt
Det skulle innebära att musiken inte existerar om ingen lyssnar
och dessutom är mottaglig för exakt denna sortens ljud, annars
existerar den inte som musik.


med detta sagt så får man väl tycka vad man vill
på detta musikens dagis


I.Ö. håller jag med Wilmer om denna musik
http://www.youtube.com/watch?v=dbVpx5-XYng&feature=youtu.be
godnatt

[/quote]
Ingen här har hävdat att musik bara bygger på upprepring. Tvärtom har jag hävdat just det du säger, att antingen bygger det på vad man försöker uttrycka eller vad man upplever. Vad jag protesterar emot är när någon berättar för mig vad jag inte ska hålla med om.[/quote]

Jag har inte sagt att man här hävdat att musik bara/enbart bygger på upprepning. Däremot har flera i denna tråd presenterat "upprepning" som en definierande faktor, en ontologisk kategori, för vad som är musik. Det är enligt min mening helt OK att diskutera konst och musik på det sättet, och jag för fram min egen syn på vad som är musiken ontologiska kategori: uttrycket. Jag håller helt med om Bapmans tanke om musik som organiserade ljud, men vill peka på meningen med organiseringen; att man vill uttrycka något. Jaha, men vad uttrycker musiken då? Det är mycket svårare, för man kan alltid fråga musikerna vad de ville uttrycka, men ofta, råkar jag veta, kan de inte beskriva det. Konsten börjar där orden tar slut, som man brukar säga. Och de som sen lyssnar kan, som bekant, uppleva ganska olika saker av samma musik. Det klassiska exemplet är väl Mendelsons Brudmarsch som alla idag ser som högtidlig och känslosam, men som skrevs för att beskriva hur en flicka i en Midsommarnattsdröm blev förförd av en åsna och försvinner ut i skogen med denna. Inte så högtidligt kanske...

Om ni vill så kan jag ändra trådtiteln till "Hur definieras musik?".

Det är förstås en intressant fråga för den som är intresserad av musikteori. Jag är det inte. Inte över huvud taget faktiskt. "Bra musik" är för mig vilka ljud som helst som jag mår bra av.
Ibland kan jag sitta och kolla youtube-filmer med häftiga motorer och få gåshud av det. Precis på samma sätt som av de organiserade ljud som är musik.
Det jag fann intressant med Jimmy Ågren var att musiken var annorlunda. Fortfarande upprepningar och väldigt enkel harmonik, men rytmiken i kombination med det man är van vid, blev något spännande. I alla fall en stund, och det räckte den här gången.

Det här kan också ses som musik. Eller i alla fall upplevas som: https://www.youtube.com/watch?v=taA9fsCEU3s

Sorry att vi kivar i din tråd. Det var inte meningen - blev lite ivrig bara. Och så hade ju de andra fel hela tiden.