Bara för att, visserligen då med full rätt, slippa bli anklagad för trådkapning, öppnar jag en ny Stones-tråd med anledning av alla olika åsikter.

Hur tror ni att Stones hade tagits emot idag som ett helt nytt och okänt band? Om de inte haft 40 år på jordens alla scener "i bagaget"? Det är t.ex. lätt att förlöjliga Keith Richards försök till gitarr-solon m.m. så jag avstår helt från sånt.

Jag tror de hade fått EN spelning, d.v.s. "World premiere" och "Last performance" samtidigt.....

En totalt omöjlig spekulation att göra.
Så mycket av musiken idag hade inte låtit som den gör om inte stones hade slått igenom när de gjorde.

Dum fråga![;)] De hade gjort succé förstås.[8D]

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Jag håller nog lite med dig nuffe. Stones, liksom många andra "gamla" band är barn av sin tid och har nog bara de senaste åren varit kapabla att komma ihåg sina gig. Om de kommit som nya nu och laddat med ett par liter whiskey och några linor koks bakom förstärkarna under spelningarna så tror inte jag de blivit långlivade i branschen. [8D]

Keith Richards är väl dessutom den ende i världen som gjort en världshit i sömnen (Satisfaction) och helt utan att själv vara medveten om det!? [:D]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Det är klart att de inte hade blivit det. Förutsättningarna då var helt annorlunda, vilket självklart har gjort att de står där de står.

Deras smutsiga rock n' roll då var inte uppskattad av päronen, eller den äldre generationen i stora drag.(?) Idag är det inte alls samma sak, då t.ex. Rammstein har släppt en musikvideo som påbrås på porr, riktigt sex alltså för er som inte hört det, av bandmedlemmarna. Att kika på den p/musikrullen och käka chips med polarna är inte värre än vad det var att lyssna på Stones, back in the days. Hur banbrytande hade de nu varit bland dagens ungdomar?

Stenarna var av en egen sort då, vilket de fortfarande är. MEN det hade de absolut inte varit idag, tror jag.

Flummigt inlägg, av en kille som definitivt inte var med om 60, 70, 80 och större delen av 90:-talet. Eller har jag gjort en Ozzy?

Med vänliga hälsningar av mig, Christian Henning.

Frågan är svårbesvarad eftersom ett nytt Stones idag knappast skulle spela den musik de slog igenom med då.
På tal om Keith gitarrspel; han är grym och kan gott kosta på sig att spela fel ibland. Glöm inte att han skrivit ett stort antal fantastiska låtar och i princip uppfunnit (nåväl, förädlat Chuck Berry) rock-riffandet i den form vi känner det.

+1

Si fractum non sit, noli id reficere

Vilka är förutsättningarna, deras fantastiska albumproduktion nollställs och de börjar om från noll utan en enda låt i bagaget eller de slår igenom med den egna låtlista de kan välja från vid sina första spelningar?

I det senare fallet så skulle jag köpa deras album (igen) pronto. I det första, omöjligt svara på vilken väg de skulle ta.

Jag har alltid tycke de har en hel hög med riktigt bra låtar, har aldrig lagt notis om hur duktigt de spelar. Iofs är jag inte någon yrkesskadad musiker som hänger upp mig på småsaker.

Jag vet inte om jag ens förstår frågeställningen. Tag ett gäng gubbar som är 60+, rätt så mediokra musiker, och låt dom spela musik som den lät 1970. Skulle det bli en kioskvältare?

Nä?

jag förstår mer din fråga som såhär:

om det skulle komma fram ett gäng ungdomar idag som spelar på ett helt nytt sätt och dessutom har en attityd som tjejerna svimmar av och som killarna avgudar men föräldragenerationen hatar. Om de därutöver är klädda och har frisyrer som skapar rubriker i tidningar och får präster att banna och vända uppochned på sina kors

<b>Ja absolut, det gänget skulle göra braksucce!</b> Även idag.. Märk väl att Stones inte slog igenom pga sin musik utan främst pga sin attityd. Beatles stod för musiken på den tiden[;)]



(jämför tex med grunge-vågen på 90-talet)

-----------------

Tycker att mycket helt ny musik spelas på "gamla meriter". Det finns väldigt mycket tveksamma låtar som spelas i radio för att bandet är etablerat och lättare att marknadsföra. Är du redan en etablerad artist tror jag att det är minst 1000 ggr lättare att hamna i radio, tv, tidningar, media i stort och därmed ha en chans att sälja skivor till allmänheten, på Statoil alltså. Om nu 1000 ggr räcker.


Stones då, en hel del av den rock som är kommersiellt gångbar och spelas i radio lånar ju friskt från Stones, kanske inte lika påtagligt idag som för en 7-8 år sedan. Men hade någon av deras större hits släppts idag med aningen modernare produktion släppts idag, och om man antar att de va i 20-30 års åldern tror jag att dom slagit igenom.

Hade dom som 60-70 åringar släppt en debutplatta hade de närmast sörjande brytt sig.

Alla stofilbanden är barn av sin tid.
Dom måste helt enkelt ses till vad dom har åstadkommit historiskt och då var Stones ganska revolutionära även om dom mest gjorde kassa covers på gamla Blueslåtar och därimellan lyckade prestera en hyfsad egen låt- allt enligt mej.

Hade dom inte stått för något nytt, back in the days så hade dom inte varit med i dag.
Var man inte med på den tiden så kan det vara svårt att se storheten med sådana som Stones och Chucken.

Att jämföra dom eller tex Hendrix med dagens grejor går inte pga av att musiken lät annorlunda och influenserna var andra.
Idag har band andra förebilder vars förebilder var tex Hendrix och Stones.
Utan dom orkestrarna samt Beatles, BlackSabbath mfl, mfl, mfl hade dagens musik låtit annorlunda.

Att säga till en Shreddande snorugne att Henrix var grym så kommer dom per automatik idiotförklara en. Att deras förblider dyrkade Hendrix har dom ingen koll på- närhistorien glömms fort.

Personligen har jag alltid tyckt att Stones har låtit som ett otajt garageband- även när jag var lite och som hårdråkkare sedan snorgärsåldern har jag alltid hållit Beatles högre och mer njutbara.....

Du menar om dom som +60 gubbar skulle göra en demo idag 2010 och skicka till skivbolag eller bokningsbolag med låtarna från Shine a Light?

ganska absurd frågeställning faktiskt ...[:)]

Eller hur menar du?

Min poäng var enbart att påvisa hur korkat vi människor beter oss inför vissa situationer. Tänk den entusiastiska publiken på Beacon Theatre i NYC, hundratals 40- och 50-åringar dansar och skriker ut sin uppskattning över hur bra Stones är. Bill Clinton med följe ser till att de kommer i tid så att de kan bli fotograferade med den "stora" gruppen Stones innan spelningen. Clinton hyllar t.o.m. Stones för sina insatser mot miljöförstörelsen. I tidningargna skrivs om den ultimata rock-konserten o.s.v., o.s.v.. ALLT är så fruktansvärt bra.

Det är ju helt sjukt. Alla gör sina bedömningar av showen baserat på vad Stones gjort tidigare under åren, inte av showen i sig, som de flesta här på Bojen har sågat totalt, för den var verkligen urusel. Men fortfarande i USA; Världens bästa rockband ger sin bästa konsert.

Tänk om folk istället hade stake och visat sitt missnöje, buat och gott hem? Men så gör man inte. Stones har roat så många under så lång tid att de är helt oantastliga. Det spelar ingen roll hur illa de spelar, det är bra i alla fall.

Någon som läst "Kejsarens nya kläder"?

<font size="1">Min poäng var enbart att påvisa hur korkat vi människor beter oss inför vissa situationer. Tänk den entusiastiska publiken på Beacon Theatre i NYC, hundratals 40- och 50-åringar dansar och skriker ut sin uppskattning över hur bra Stones är. Bill Clinton med följe ser till att de kommer i tid så att de kan bli fotograferade med den "stora" gruppen Stones innan spelningen. Clinton hyllar t.o.m. Stones för sina insatser mot miljöförstörelsen. I tidningargna skrivs om den ultimata rock-konserten o.s.v., o.s.v.. ALLT är så fruktansvärt bra.

Det är ju helt sjukt. Alla gör sina bedömningar av showen baserat på vad Stones gjort tidigare under åren, inte av showen i sig, som de flesta här på Bojen har sågat totalt, för den var verkligen urusel. Men fortfarande i USA; Världens bästa rockband ger sin bästa konsert.

Tänk om folk istället hade stake och visat sitt missnöje, buat och gott hem? Men så gör man inte. Stones har roat så många under så lång tid att de är helt oantastliga. Det spelar ingen roll hur illa de spelar, det är bra i alla fall.

Någon som läst "Kejsarens nya kläder"?


[/quote]</font id="size1">

Jag tycker, trots att Ron Wood verkar ha haft efterfest innan spelningen, att de bjuder upp de flesta moderna band till dans i Shine a light. De bjuder på en bra show med fantastiska låtar. Ibland mindre bra men i det stora hela en bra show.
Man får komma ihåg att det är rock n roll inte shredd-fusion-musikhögskolan de håller på med [:)]

Ok jag tror det beror på en hel del nostalgi, men framförallt på att de flesta 'vanliga' i publiken ser helheten framför enskilda framförandet till skillnad från de gitarrister som hänger här och på andra gitarrforum.

Om du spelar helt fel i en låt eller tom avbryter låten mitt i så har de flesta i publiken inte ens märkt det, om det inte är ett väldigt litet ställe fullt med gitarrnördar... dom kollar med på gitarrena och 'tightheten' än kanske lyssnar på sången.

Kanske var en del som buade och gick hem? fast det märkte du inte..

Lite överdrivet
[;)]

Annars anses väl Stones spelning på Olympia i Paris, var det -93? som en av de allra bästa spelningar som gjorts alla kategorier av många. Var det Aftonbladets resencent som skrev något i stil med att "1500 gick in på konserten och tiotusental gick ut"

Ett smakprov, tur att de inte slutade på -70talet iaf...http://www.youtube.com/watch?v=PiYTaiWYii0

Nej, jag överdriver inte.

Konserten som visades i TV var fruktansvärt dålig. Det handlar inte om vad jag, du, eller någon annan tycker. Konserten blir väl inte bättre bara för att Stones varit så stora och kända under så lång tid? Tvärtom borde man istället ställa högre krav på musiken då. 3-toners riff som upprepas 128 gånger och alla skriker av hänförelse om hur bra det är. Jag mår illa....

Folk är så fruktansvärt flata när det gäller deras relation till musik. Ställer sig det stora kända bandet på scenen och de spelar kända, taktfasta låtar som man sjunga med i refrängen, så är de flesta nöjda och tycker att de varit på en super-bra konsert. Man ställer inga som helst krav och hur illa, ostämt, surt, falskt det låtit, så är det i alla fall ingen som bryr sig. Jag tycker det är ett väldigt konstigt fenomen. Att en snubbe som aldrig hållt i ett instrument kan tycka så, kan jag i och för sig förstå, men när sedan även musiker köper konceptet ovan blir det helt ofattbart. Hur kan en "snittsnubbe" på t.ex. Bojen som övar på sin gitarr flera timmar om dagen, varje dag, år efter år och som vet hur svårt det är att få det att låta bra, tycka att Stoneskonserten på TV var bra?? Han måste ju genomskåda "stones-bluffen" som var på dagis-nivå, redan under första introt? Eller ?? Jag fattar inget......

Det är väl här du hittar ditt problem, du övar, vet hur svårt det är, kanske till och med tycker att du gör det bättre än Stenarna men du får ingen lön för mödan...

Shit happens! vissa har det andra inte.

jorå, redan första introt lät piss, jag gillade filmen för att det var en bra "dokumentär" inte för att det spelades vackert på gitarrerna

Att dissa ska man dock vara försiktig med, speciellt här på BOJen. Finns många ömma tår att beträda. Jag har dissat Jimmi Vaughans timing ngn gång här på BOJen och det blev ett djääääävla liv[;)]

-----------------

Att dissa säger ofta mer om den personen än det han dissar.[B)][;)]

Stones är inte vackert spel - den som inte förstår det kommer aldrig att uppskatta Stones. Shine a Light är snarare en lite större pubspelning av världens bästa coverband på sig själva.[:)]

Kanske kommer den som fokuserar mindre på prylar, mindre på teknik och mer på känsla att lyckas för han kommer att vara trovärdig.[B)][;)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

För att svara på Nuffes (svåra) fråga:

nej, jag tror inte att någon hade brytt sig om Stones om de uppstått idag.
Deras musik känns inte angelägen längre (det gjorde den för länge sedan).

Hade de dessutom försökt sälja in sig med den musikaliska insats de gjorde i filmen så tror jag ingen i branschen hade signat dem.
Men jag gillar energin de utstrålade.

sedärja, där hade vi en av de ömma tårna [;)]


missförstå mig nu inte Renegade, jag dissade inte Stones. Jag gillar Stones. Men i huvudsak gillar jag dom för sin attityd och sitt samspel samt att de är ett jävligt skönt liveband. Inte för att de spelar tekniskt perfekt

Om nu ngn vill analysera själva spelet i första introt på Shine-a-light-videon så kan ni ju göra det. Ser ingen mening i det dock, det kan ju knappast råda någon delad mening om hur det utförs..[}:)]

För övrigt tycker jag att Forty licks är en bättre musik-DVD om man är ute efter att lyssna på skön Stones-musik

-----------------

Tja Stenarna är ju sådana ikoner att de är höjd över allt annat så kasta skit på dom kommer bara tillbaka. Personligen har deras musik aldrig varit min bag men man får respektera vad de åstadkommit!

"Det är aldrig försent att ge upp"

sedärja, där hade vi en av de ömma tårna [;)]


missförstå mig nu inte Renegade, jag dissade inte Stones. Jag gillar Stones. Men i huvudsak gillar jag dom för sin attityd och sitt samspel samt att de är ett jävligt skönt liveband. Inte för att de spelar tekniskt perfekt

Om nu ngn vill analysera själva spelet i första introt på Shine-a-light-videon så kan ni ju göra det. Ser ingen mening i det dock, det kan ju knappast råda någon delad mening om hur det utförs..[}:)]

För övrigt tycker jag att Forty licks är en bättre musik-DVD om man är ute efter att lyssna på skön Stones-musik

-----------------



[/quote]

Nej, du dissade inte Stones utan anpelade på din dissning av Jimmi Vaughan.[;)] Jag blir inte (längre[:I]) provocerad av 'dissningsutspel' av äldre band och musiker.[:)]

En öm tå har jag nog i alla fall.[;)] När det dissas utan kunskap och på gränsen till dumhet har jag svårt att vara oberörd.[;)] Jag vet inte varifrån det kommer men det finns en attityd att 'dissa' det som andra upplever som bra; ibland blir det en 'revolt' mot något ('etablissemanget'?) och det kan vara kungen, USA Gibson, polisen, fotbollsdomaren, Sofiero 5,2, gamlingar etc. Kanske är det den fria uppfostran på 1960-70 talet och framåt och uppmaning att vara samhällskritisk som skapat detta.[;)] Hur som helst är det diskussionsmässiga återvändsgränder; antingen vill eller också kan inte mottagaren förstå.

Personligen tycker jag att det bara finns två sorters musik - bra musik och dålig musik. Dålig musik lyssnar jag inte på. Vad är då bra musik? I know it when I hear it![;)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

sedärja, där hade vi en av de ömma tårna [;)]


missförstå mig nu inte Renegade, jag dissade inte Stones. Jag gillar Stones. Men i huvudsak gillar jag dom för sin attityd och sitt samspel samt att de är ett jävligt skönt liveband. Inte för att de spelar tekniskt perfekt

Om nu ngn vill analysera själva spelet i första introt på Shine-a-light-videon så kan ni ju göra det. Ser ingen mening i det dock, det kan ju knappast råda någon delad mening om hur det utförs..[}:)]

För övrigt tycker jag att Forty licks är en bättre musik-DVD om man är ute efter att lyssna på skön Stones-musik

-----------------



[/quote]

Nej, du dissade inte Stones utan anpelade på din dissning av Jimmi Vaughan.[;)] Jag blir inte (längre[:I]) provocerad av 'dissningsutspel' av äldre band och musiker.[:)]

En öm tå har jag nog i alla fall.[;)] När det dissas utan kunskap och på gränsen till dumhet har jag svårt att vara oberörd.[;)] Jag vet inte varifrån det kommer men det finns en attityd att 'dissa' det som andra upplever som bra; ibland blir det en 'revolt' mot något ('etablissemanget'?) och det kan vara kungen, USA Gibson, polisen, fotbollsdomaren, Sofiero 5,2, gamlingar etc. Kanske är det den fria uppfostran på 1960-70 talet och framåt och uppmaning att vara samhällskritisk som skapat detta.[;)] Hur som helst är det diskussionsmässiga återvändsgränder; antingen vill eller också kan inte mottagaren förstå.

<font color="blue"><b>Personligen tycker jag att det bara finns två sorters musik - bra musik och dålig musik.</b></font id="blue"> Dålig musik lyssnar jag inte på. Vad är då bra musik? I know it when I hear it![;)]

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards
[/quote]

japp, samt möjligen tråkig musik, och den lyssnar man ju inte heller på

Just nu Billy Idol på radion. Danicn with myself. Bra musik[:)]

-----------------

Varför ska man vara försiktig med att dissa?? Och varför speciellt på Bojen? Har man torrt på fötterna och är någorlunda nyanserad får man väl dissa vad man vill? Men att bara dissa för sakens skull, eller bara för att retas och tjafsa, kan vi gärna slippa.

Dessutom är det här ett diskussionsforum där det väl är meningen att man SKA vädra sina åsikter? Om alla tycker lika om allt, blir det ett ganska dåligt diskussionsforum. Ungefär som en demokrati där ingen röstar.... Jag vet inte om det var en bra jämförelse, men ni begriper nog hur jag menar.

Nej, fram med era åsikter och var inte rädda för att trampa någon på tårna.

Renegade; jag har förstått att du gillar Stones och det tycker jag att du ska fortsätta med. Men du har inte snappat upp andemeningen med min tråd när du börjar försvara Stones med "mindre fokusering kring teknik och prylar" (eller hur du nu uttryckte dig). Det är inte alls det jag klankar på.

Slutligen drar du en helt felaktig slutsats när du skriver om att en dissning säger mer om personen som dissar, än det han dissar. Det finns varken logik eller tyngd bakom ett sånt påstående.

Jag tar inte åt mig och kommer inte att försöka att omvnda någon som inte gillar Stones för de är (tycker jag[:o)]) 49 % musik och 51 % känsla (och då kommer prylar och annat i andra hand).[8D][;)] Stones är en produkt av sin tid - både då och nu. Jag tycker att det r rätt coolt att ett band spelar i en liten clublokal eller för den delen Bacon Theater utan rök, eld, fyrverkerier m.m. och de ser faktiskt ut att gilla vad de gör.

Sedn är det skillnad på att vara kritisk och att förhålla sig kritisk. Tyvärr ägnar sig för många som ägnar sig för mycket åt det förstnämnda. Och det är mycket lättare men leder ingenstans.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Nu kan jag inte låta bli längre utan måste lägga mig i denna tråden lite. Jag håller med Joshunzera, jag gillar Shine a light för att den är vad den är.
Stones som konsert-dvd är mycket bättre på Four Flicks boxen, och Bridges to Babylon.

Sen tycker jag frågan som tråden egentligen handlar om är totalt meningslös, ett band som slog igenom för dryga 40 år sen, om dom skulle slå om dom kom fram idag..... skulle en Volvo 142 bli en storsäljare om den kom idag är väl i så fall en lika berättigad (och lika meningslös) fråga. Musiken har utvecklats på dessa dryga 40 år, precis som bilar, men om vi då tittar på hur många som börjat spela med Stones som förebilder, hur många band har bildats med stones som förebilder, hur många band har bildats med band som förebilder som hade stones som förebilder. Tror listan kan göras hur lång som helst.

En betydligt intressantare fråga, som ingen heller kan svara på, är ju hur musikscenen hade sett ut om INTE Stone hade slått igenom för dryga 40 år sen...

Si fractum non sit, noli id reficere

Tyckte det bara var Keith och Ron som gjorde dåligt ifrån sig... Mick och Charlie var bra med tanke på ålder, mätthet och allt fjantande kring dem...

Keith spelade uselt. Nej inte hans vanliga slarvnonchiga rockfjants-spel utan bara dåligt.

Såg man den andra konserten från 72(?) så var det ju nåt helt annat.

Åren av hårt leverne har nog tagit ut sin rätt och hjärnan har börjat stänga ner är jag rädd.

pEr