View unanswered posts | View active topics It is currently 18 May 2022, 14:30



Reply to topic  [ 28 posts ] 
Tonestacks - är de nåt att ha? 
Author Message
User avatar

Joined: 23 Aug 2008, 23:51
Posts: 46
Location: Stockholm
Post Tonestacks - är de nåt att ha?
Tonestacks är alltså den traditionella tonkontrollkrets som sitter i de flesta rörförstärkare än idag.

Föredrar ni denna typ av tonkontroller ??
Hur använder man dem bäst ??

Personligen tycker jag de funkar märkligt och undrar varför man inte väljer modernare lösningar.
Några märkligheter:
- Vrider man ned bas och diskant fungerar ofta inte mid (åtminstone inte som en mid).
- Det går normalt inte att få en boost i mellanregistret.
- Om man vill ha en rak frekvenskurva så är det inte mitt-position för bas-mid-disk som gäller.

Det har ofta slutat med att jag använder boxar för att skruva till ljudet.[;)]
Modernare kretslösningar finns i de flesta solid-state/hydrid-förstärkare och även simulatorer.

Sedan finns ju vissa speciella egenheter hos tonestacks som kanske uppskattas av vissa. T.ex. den skarpa notch som skapas vid t.ex. bas(mitt-pos) mid(min-pos) diskant(mitt-pos)

För den intresserade finns en liten simulator att ladda ner:
http://www.duncanamps.com/tsc/


18 Dec 2009, 16:32
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 13:58
Posts: 2357
Post 
På de flesta förstärkare har jag endast bas och diskant, och de är inte kopplade som i traditionell tonstack.

Jag har baxandall i någon förstärkare och i mitt senaste bygga skär jag basen tidigare i kretsen och diskanten senare.


------
Dom låter alla lika


18 Dec 2009, 16:55
Profile
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 16:52
Posts: 1170
Location: Sthlm
Post 
Nä, de naturligtvis idiotiska och borde bannlysas.
Fram för moderna lösningar-Hur svårt kan de va???


18 Dec 2009, 16:56
Profile WWW
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 23:30
Posts: 2735
Location: Göteborg, Majorna/Linné
Post 
Håller med. FMV tonestack bör följa dinosauriernas öde. Kör själv helst med aktiva EQ i mina burkar.

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


18 Dec 2009, 17:29
Profile WWW
User avatar

Joined: 23 Aug 2008, 23:51
Posts: 46
Location: Stockholm
Post 
Trots allt verkar det finnas entusiaster som tycker tonestacks är viktiga för att skapa rätt sound, kolla t.ex. ROGs krets Tonemender som är populär:
http://www.runoffgroove.com/tonemender.html

Pre-dist EQ är ju viktig för att skapa ett snyggt ljud.
Någon här som har idéer eller åsikter om detta?




-----------------------------
"I remember how the darkness doubled,
I recall lightning struck itself."


18 Dec 2009, 17:49
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 15:16
Posts: 7188
Location: Uddevalla
Post 
Tonstacken är väl inte helt hundra och det optimala hade dessutom varit fler band. Och två filter för att rulla av botten och toppar.
Tycker dock den klassiska tonstacken fungerar hyfsat. Har aldrig känt att jag behöver ha midden över markplan så att säga.


18 Dec 2009, 17:52
Profile
User avatar

Joined: 23 Aug 2008, 23:51
Posts: 46
Location: Stockholm
Post 
Ocku wrote:

Jag har baxandall i någon förstärkare och i mitt senaste bygga skär jag basen tidigare i kretsen och diskanten senare.


Precis!
Det verkar vara rätta medicinen.
En pre-dist EQ som skär bas och sedan en post-dist EQ som kompenserar.



-----------------------------
"I remember how the darkness doubled,
I recall lightning struck itself."


18 Dec 2009, 17:53
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 15:16
Posts: 7188
Location: Uddevalla
Post 
kikey wrote:

Pre-dist EQ är ju viktig för att skapa ett snyggt ljud.
Någon här som har idéer eller åsikter om detta?

Ja, forma efter hur "du" vill det ska låta......


18 Dec 2009, 17:53
Profile

Joined: 31 Dec 2007, 15:28
Posts: 2251
Location:
Post 
Quote:
Personligen tycker jag de funkar märkligt och undrar varför man inte väljer modernare lösningar

Kan du ge några exempel på "modernare lösningar"?



"The Tone is in your fingers": HA!

http://kuhnamps.com


18 Dec 2009, 21:11
Profile ICQ WWW
User avatar

Joined: 23 Aug 2008, 23:51
Posts: 46
Location: Stockholm
Post 
Quote:
Kan du ge några exempel på "modernare lösningar"?


Tja det är väl först och främst Baxandall-kretsar jag tänker på.
Hur moderna de egentligen är kan väl diskuteras :-)
Sedan finns ju andra typer som ofta används i grafiska equalizers.
Eller parametriska eq.[;)]
Men det är väl så att FVM tonestacks var och är en enkel och billig lösning, speciellt i rörförstärkare.


18 Dec 2009, 22:11
Profile WWW

Joined: 08 Jan 2008, 10:48
Posts: 1985
Location: Uppsala
Post 
Själv avskyr jag aktiv EQ eftersom det oftast ger kontrollerna aldeles för stor räckvidd. Det blir svårt att hitta rätt, man rattar lätt bort sig och det är svårt att hitta ett bra grundljud.

Nej då vill jag hellre ha en förstärkare där allt låter bra i grunden och att tonkontrollerna bara är till för att finjustera. Det ska inte hända så mycket när man vrider. Ju färre kontroller man kan klara sig på desto bättre.

Anledningen att den klassiska tonstacken finns kvar är rimligen att den funkar fantastiskt bra för gitarr.

Erik R


19 Dec 2009, 00:34
Profile
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 16:52
Posts: 1170
Location: Sthlm
Post 
Quote:
Själv avskyr jag aktiv EQ eftersom det oftast ger kontrollerna aldeles för stor räckvidd. Det blir svårt att hitta rätt, man rattar lätt bort sig och det är svårt att hitta ett bra grundljud.


Det var ett väldigt kunskapfientligt utlåtande från nån som har ett universitets-id som nick.
Är det inte bättre att ha en bra eq och lära sig hur den fungerar?

Personligen hatar jag när det ena bandet påverkar det andra.
Ge mig en eq som höjer 530Hz och bara det om jag nu vill just det.

[8]


19 Dec 2009, 00:55
Profile WWW
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 23:30
Posts: 2735
Location: Göteborg, Majorna/Linné
Post 
Det är ganska enkelt att förse aktiv EQ med omkopllingsbart reglerområde t.ex. +-8db och +-12db. Men då skulle folk klaga att det är alltför många knappar att hålla reda på. Allt för att hålla sig inom den gamla bekanta trygghetszonen. Image

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


19 Dec 2009, 01:42
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 15:16
Posts: 7188
Location: Uddevalla
Post 
Förstärkare med allt för många rattar och switchar klagar folk på att dom är just svårrattade.
Det är ju inte så mycket problem för oss som vet vad rattarna vi talar om egentligen gör men för en annan som ställs inför en panel full med rattar och omkopplare och fattar nada kan det ju vara ett problem.


19 Dec 2009, 09:13
Profile

Joined: 27 Dec 2007, 13:58
Posts: 2357
Post 
Den mest mångsidiga eq:n jag haft på en förstärkare var en TC Electronic 2240 parametrisk eq med fyra + fyra band.
Jag hade den i en seriekopplad effektslinga.
Mycket effektiv.

Som jag ser på det (vilket natuuuuurligtvis är det enda rätta sättet att se på saken [:)]) så ligger charmen i de enkla, mindre effektiva eq-lösningarna däri, att kretsen har sin egna röst, ett karaktäristiskt ljud som du jobbar med. Ungefär som när man jobbar med ett akustiskt instrument.

Charmen med ett bra och mångsidigt modernt eq, är naturligtvis variationsmöjligheterna. Det är som att byta från tramporgel till en Nord Electro. Eller inte riktigt, men nästan.

Jag tror att charmen i den traditionella TMB-tonstacken ligger i att den ger ett karakteristiskt ljud med skuret mellanregister. För många är det just grundkaraktären man vill ha, och man vill endast finjustera kanske den skarpaste toppen eller den lägsta basen.


------
Dom låter alla lika


19 Dec 2009, 10:18
Profile
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 23:30
Posts: 2735
Location: Göteborg, Majorna/Linné
Post 
Tubis wrote:

Förstärkare med allt för många rattar och switchar klagar folk på att dom är just svårrattade.
Det är ju inte så mycket problem för oss som vet vad rattarna vi talar om egentligen gör men för en annan som ställs inför en panel full med rattar och omkopplare och fattar nada kan det ju vara ett problem.


Fattar nada? Har folk glömt att använda öronen? Det räcker ju att vrida på rattarna och lyssna. Hör man skillnad mellan keramisk och glimmer bright kondensator så....
Man behöver inte ens vara läskunning.
Image

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


19 Dec 2009, 12:34
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 15:16
Posts: 7188
Location: Uddevalla
Post 
VacuumVoodoo wrote:


Fattar nada? Har folk glömt att använda öronen? Det räcker ju att vrida på rattarna och lyssna.
Jo man skulle kunna tro det men så ser det ju inte ut i verkligheten. Ju fler rattar ju färre människor behärskar det hela.


19 Dec 2009, 13:02
Profile

Joined: 28 Jun 2008, 09:35
Posts: 311
Location: Stockholm
Post 
Tubis wrote:

VacuumVoodoo wrote:


Fattar nada? Har folk glömt att använda öronen? Det räcker ju att vrida på rattarna och lyssna.
Jo man skulle kunna tro det men så ser det ju inte ut i verkligheten. Ju fler rattar ju färre människor behärskar det hela.


Ja och fem minuters soundcheck med lånad stärk, så är man plötsligt glad om det bara finns en tonratt.
..eller en fender-tonstack. [:)]


19 Dec 2009, 13:09
Profile
User avatar

Joined: 23 Aug 2008, 23:51
Posts: 46
Location: Stockholm
Post 
Jag har forskat lite mer i ämnet och för intresserade kan jag rekommendera den här eminenta boken, bara att ladda ner:
http://www.thatraymond.com/downloads/so ... a_v1.0.pdf

Ett helt avsnitt avhandlar tonkontroller och frekvensgång.
Där finns också Fenders motivering till den udda frekvensgången hos den klassiska tonestacken:

<i>“In Fender amps the low and high ends are exaggerated and the mid-range falls down a little bit in accent. …We do it to compensate for the irregularities of a typical guitar signal. The result is perfectly rounded response curve that lets your guitar sound the way it’s supposed to soundâ€Â


19 Dec 2009, 13:19
Profile WWW

Joined: 08 Jan 2008, 10:48
Posts: 1985
Location: Uppsala
Post 
Bulan wrote:

Quote:
Själv avskyr jag aktiv EQ eftersom det oftast ger kontrollerna aldeles för stor räckvidd. Det blir svårt att hitta rätt, man rattar lätt bort sig och det är svårt att hitta ett bra grundljud.


Det var ett väldigt kunskapfientligt utlåtande från nån som har ett universitets-id som nick.
Är det inte bättre att ha en bra eq och lära sig hur den fungerar?


Det har ingenting med tekniken i sig att göra, det är en fråga om praktiska erfarenheter. De stärkare jag har träffat på med aktiv EQ har varit betydligt svårare att ratta in än de med klassisk passiv tonstack.

Visst kan man designa en stärkare med 31-bands grafisk EQ istället för tonstack, men det skulle nog inte vara så kul i praktiken.


Erik R


19 Dec 2009, 17:18
Profile

Joined: 08 Jan 2008, 10:48
Posts: 1985
Location: Uppsala
Post 
kikey wrote:
Några märkligheter:
- Vrider man ned bas och diskant fungerar ofta inte mid (åtminstone inte som en mid).
- Det går normalt inte att få en boost i mellanregistret.
- Om man vill ha en rak frekvenskurva så är det inte mitt-position för bas-mid-disk som gäller.


Gitarrhögtalare har begränsat omfång och kapar bas och diskant. Den klassiska tonstacken är (så vitt jag fårstår) byggd för att kompensera detta genom att ha en rejäl mid-dip. Fender strävade efter att ha så rent och ofärgat ljud som möjligt på den gamla goda tiden. Så med rattarna i mittläge får du en någorlunda rak kurva <i>ur högtalarna"].

Mid kontrollen justerar fortfarande mid om man drar ned bas och diskant. Det finns ju dock nästan bara mid kvar, så givetvis blir det mer som en volymkontroll.

Erik R


19 Dec 2009, 17:29
Profile
User avatar

Joined: 19 Jan 2009, 02:46
Posts: 179
Location:
Post 
Kände för att kåsera lite kring tonkontroller, (från min synvinkel sett) så här på lördag kväll, veckan före Jul.

Det är inte "svårare" att ställa in in passiv bas och diskantkontroll gämfört med en aktiv, om man "gjort sin hemläxa" och byggt den rätt.

Om vi tar som exempel den gamla vanliga "Hi-Fi" bas och diskanten, som brukar benämnas efter snubben James, som beskrev den i en elektroniktidning 1949, (även snubben Volkoff berörde denna princip i en tidigare tidning omkring 1935) och den aktiva som vidareutvecklades av den passiva, som benäms efter snubben Baxandall, och beskrevs också i en tidningarikel 1952.
Exempelvis bas och diskanten i en Ampeg V4, SVT m.m. är av typen James/Volkoff, och bas och diskanten i Dynacord Eminent (och en del andra PA-stärkare) är en Baxandall.
(många kallar även den passiva för Baxandall, men det är igentligen inte helt rätt)

Båda är gjorda så att dom skall vara raka när pottarna står i fysiskt mittläge, och skall kunna höja respektiva sänka lika mycket i sitt registerområde.
Dessa två bas och diskant versioner beter sig ungefärligt lika, förutom att den passiva versionen måste ha logaritmiska pottar för att hamna i mittläge när det är rakt, men den aktiva skall ha linjära.
Den passiva kan också vara något struligare att få snygg på ett kurvpapper/diagram, eftersom den kan ha en del konstigheter för sig i övergången runt 1 kHz området samt liksidigheten på kurvformen vid höjning respektive sänkning, men om man jobbar lite med designen så blir den snygg och låter dessutom bra.
Däremot den aktiva är ganska lätt att få snygg och symetrisk, även om den också kan ha en del hyss i övergången. (men det finns bra knep att ta till här)

Både den passiva och aktiva är av typen 6 dB/oktav i lutningen "slope", men den aktiva känns mer selektiv, (nästan som 12 dB/oktav ibland) men beror nog på att den är bättre kontrollerad impedans mässigt mellan registerna, samt att en del aktiva konstruktioner är selektivare med speciell "accelererande slope" teknik m.m.

Den passiva har lika mycket "loss" nivåsänkning i rakt mittläge som tonkontrollerna kan höja i maxläget, d.v.s. 10-20 dB beroende koppling, gämfört med den aktiva som är "unity gain" från in till ut, d.v.s, samma nivå in till ut i rakt mittläge.

Den klassiska "Fender tonestacken" (som är passiv), kan bara höja i sina tilldelade registerområden och inte sänka, och är allt annat än kontrollerad i sitt regleringsområde.
Så alla kontroller påverkar var andra beroende på hur dom står, och det blir någon sorts frekvensgång vid en viss inställning som tilltalar den som rattar.
Tonestacken finns i två versioner, den som sitter i gamla Bassman 5F6A och Twin 5F8A, som dom flesta andra har kopierat, (Marshall och många andra, även Fender i en del av sina nya Tweed re-issue) samt den som Fender själv har använt till största del från mitten 1960 talet och frammåt. (Super reverb, Twin, Showman, m.m.)
Skillnaden är bara hur mellanregister-kontrollen är kopplad, i den gamla 5F6A/5F8A så går det inte att tysta stärkaren med att vrida ner alla tre kontrollerna, men däremot i den senare versionen så blir det helt tyst. (själv gillar jag den senare bäst, eftersom midden tar något mer, av naturliga skäl)
Det fanns en variant i 5F6/5F8 (utan A) där man hade inplanterat tonestacken i slutstegets motkoppling, och gick in med signalen på fasvändarens inverterande -ingång.

Jag har alldrig fått reda på vem som är upphovsman till den s.k. "Fender tonestacken" jag tror inte att det är Fender själva, då deras patent på en tonkontroll ser helt annorlunda ut, det enda jag har funnit är en applikation från STC-Brimar omkring 1958, som hade en liknande bas och diskant kontroll i en "Grammphone Amplifier" beskriven en tidskrift från 1950 talet.
Jag har frågat diverse "gamla tekniker rävar" i USA, men ingen vet.

Vad är bäst, passivt eller aktivt ??

Aktivt är trevligt på det viset att det är bättre ordning på kurvorna, speciellt när man skall skriva ut dom och skryta med i sitt produktblad, samt att det är enklare att konstruera komplexa equalizer med svepara frekvenser och variabelt Q-värde.
Skall man göra detta med den passiva principen, då blir det svårt.
(ok, man gjorde det förr i tiden, men det gick åt mängder med drosslar omkopplare och fler-sektioners pottar)

Det finns många varianter på aktiva konstruktioner, där man ibland sänker aktivt men höjer passivt eller tvärt om.
Också i form av "shunt principen" där man höjer frekvenser över ett katod eller emittermotstånd eller sänker över ett anod eller kollektormotstånd.
Detta kan göras med en frekvensberoende komponent som en konding, drossel eller en gyrator. (elektronisk ersättare för justerbar konding eller drossel)
Denna princip gillar jag, det går att göra ganska komplexa filter, speciellt mellanregister/bandpass, och dom låter dessutom bra, som en passiv eq. (för det är det ju i princip)

Efter snart 40 år i ljudbranchen och att rattat på de flesta eq-rattar på burkar för studio, film, broadcast, PA, gitarrstärkare, high-end Hi-Fi, så tycker jag att passiva eq för det mesta låter bättre, men givetvis så kan mer komplexa aktiva konstruktioner göra mer konster och hyss, om man nu tycker att detta är kul.
Varför jag gillar passiva, kan kanske bero på den snällare slopen, samt bättre fasgång, och att jag alltid varit svag för förstärkarsteg med så lite motkoppling som möjligt.

Skulle också tro att speciellt i gitarrstärkar sammanhang när man ibland skall "köra skiten ur" prylarna, och dom interna förstärkarstegen "går på knäna", då beter sig nog passiva tonkontroller bättre gämfört med dom som ligger aktivt motkopplade i förstärkarsteg som håller på att "sätta i halsen och göra i byxorna"

Så kanske att passivt funkar bäst där stärkare går överstyrt i försteget, och aktivt för rent gitarr sound typ "Spotnicks stuket" och bas stärkare ?

Ha en riktigt God Jul och Gott Nytt År, om vi inte höres här före dess,

Hälsningar
Bosse


Hansén Audio
Göteborg
http://www.hansenaudio.se


Last edited by Bo Hansén on 27 Jan 2013, 23:50, edited 2 times in total.



19 Dec 2009, 22:37
Profile ICQ YIM WWW
User avatar

Joined: 28 Dec 2007, 20:55
Posts: 4881
Location: Mönsterås
Post 
d95err wrote:

Bulan wrote:

Quote:
Själv avskyr jag aktiv EQ eftersom det oftast ger kontrollerna aldeles för stor räckvidd. Det blir svårt att hitta rätt, man rattar lätt bort sig och det är svårt att hitta ett bra grundljud.


Det var ett väldigt kunskapfientligt utlåtande från nån som har ett universitets-id som nick.
Är det inte bättre att ha en bra eq och lära sig hur den fungerar?


Det har ingenting med tekniken i sig att göra, det är en fråga om praktiska erfarenheter. De stärkare jag har träffat på med aktiv EQ har varit betydligt svårare att ratta in än de med klassisk passiv tonstack.

Erik R


Erik, jag blev åxså fundersam över Peters inlägg!
Vad hade ditt nick med vad du säger att göra???
Då kan man ju lika väl undra över Peters profil, som säger han är ett år,,,,

Jag förstår myckt väl dina synpunkter!
Aktiva EQ:s tyvärr är för AKTIVA, testa en messa boogi,med dess aktiva eq, så vill man ju ha det som händer på en tiondels mm ska händer på 5 mm.


Häls
Owe Johnson
http://www.amphealer.se


19 Dec 2009, 22:59
Profile
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 23:30
Posts: 2735
Location: Göteborg, Majorna/Linné
Post 
Amp Healer wrote:
Aktiva EQ:s tyvärr är för AKTIVA, testa en messa boogi,med dess aktiva eq, så vill man ju ha det som händer på en tiondels mm ska händer på 5 mm.

Felet ligger inte hos själva EQ kretsen utan i de idiotiskt korta skjutpotentiometrar. Image

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


20 Dec 2009, 00:12
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 13:58
Posts: 2357
Post 
Tack för ett intressant inlägg, Bosse. När jag skrev att jag har baxandall så stämmer det inte, utan det är alltså James/Volkoff.

Bo Hansén wrote:


Den klassiska "Fender tone-stacken" (som är passiv), kan bara höja i sina tilldelade registerområden och inte sänka, och är allt annat än kontrollerad i sitt regleringsområde.



Det här resonemanget förstår jag inte. Jag trodde att det var tvärtom, att med klassiska passiva FMV-tonstacken kan man endast sänka, inte höja.


------
Dom låter alla lika


20 Dec 2009, 19:00
Profile
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 23:30
Posts: 2735
Location: Göteborg, Majorna/Linné
Post 
Ocku wrote:

Tack för ett intressant inlägg, Bosse. När jag skrev att jag har baxandall så stämmer det inte, utan det är alltså James/Volkoff.

Bo Hansén wrote:


Den klassiska "Fender tone-stacken" (som är passiv), kan bara höja i sina tilldelade registerområden och inte sänka, och är allt annat än kontrollerad i sitt regleringsområde.



Det här resonemanget förstår jag inte. Jag trodde att det var tvärtom, att med klassiska passiva FMV-tonstacken kan man endast sänka, inte höja.


------
Dom låter alla lika


Jo, på EQ-språk pratar man om hur rattarna ändrar frekvenskurvan från den helt raka. FVM tonstack ger i allmänhet rak kurva när T&B rattarna står på 0 (och eventuell Mid på max). Samtidigt får man dämpning av signalen mellan in och utgång med 20-30db beroende på dimensionering av tonstacken.
Vrider man ratten från 0 så får man höjning av signalnivån i respektive frekvensband på tonstackens utgång.

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


20 Dec 2009, 19:18
Profile WWW

Joined: 27 Dec 2007, 13:58
Posts: 2357
Post 
VacuumVoodoo wrote:

Ocku wrote:

Tack för ett intressant inlägg, Bosse. När jag skrev att jag har baxandall så stämmer det inte, utan det är alltså James/Volkoff.

Bo Hansén wrote:


Den klassiska "Fender tone-stacken" (som är passiv), kan bara höja i sina tilldelade registerområden och inte sänka, och är allt annat än kontrollerad i sitt regleringsområde.



Det här resonemanget förstår jag inte. Jag trodde att det var tvärtom, att med klassiska passiva FMV-tonstacken kan man endast sänka, inte höja.


------
Dom låter alla lika


Jo, på EQ-språk pratar man om hur rattarna ändrar frekvenskurvan från den helt raka. FVM tonstack ger i allmänhet rak kurva när T&B rattarna står på 0 (och eventuell Mid på max). Samtidigt får man dämpning av signalen mellan in och utgång med 20-30db beroende på dimensionering av tonstacken.
Vrider man ratten från 0 så får man höjning av signalnivån i respektive frekvensband på tonstackens utgång.

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


Ok, då fattar jag. EQ-språk är tydligen inte min starka sida. [:D]


------
Dom låter alla lika


20 Dec 2009, 19:46
Profile
User avatar

Joined: 27 Dec 2007, 23:30
Posts: 2735
Location: Göteborg, Majorna/Linné
Post 
Du fattar? för att bidra till förvirringen så är O-läge i aktiva EQ när ratten står på kl.12. Och dä är det ingen dämpning av signalen genom EQ. Den som gav upphov till FMV tonstackem måste varit en ekonomiansvarig som gav order om att fixa ngt som man kan ratta på med minsta möjliga antal komponenter. Just i det avseendet har de lyckats...

Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"


20 Dec 2009, 20:53
Profile WWW
Display posts from previous:  Sort by  
Reply to topic   [ 28 posts ] 

Who is online

Users browsing this forum: Bing [Bot] and 5 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by ST Software.