Men t.ex Their Satanic Majestic Request är väl ändå ett jävligt bra album, man kan inte ta ifrån dom allt bara för att Keith spelar på fyllan då och då.

Nu är jag inte så pass bra gitarrist att jag kan avgöra hur bra/dålig gitarrist Keith är, men jag vet en duktig dansbandssnubbe som menar att Keith kan göra en del riktigt avancerade grejer, däremot är han ganska "smal" i sin repertoar, dvs. ingen studiomusikertyp.

EDIT.) Alla megakändisar är överhypade, ingen kan egentligen svara upp mot en sån hype. Man kan inte ställa helt orimliga krav bara för att ett band hypats upp i himlen. Man kan nagelfara Pink Floyd eller vad som helst och komma fram till att många andra kunde ha gjort det lika bra eller bättre, och det är i viss mån sant, men det förtar inte Pink Floyds prestation.

Håller med dig, jag tycker inte att man skall ta ifrån dem något.
Bara vara lite objektiv och inse att någon gitarrstjärna är han inte och har aldrig varit.

/Magnus

@MO: jo en gitarrstjärna är precis vad han är. Precis som tex Chucken (som heller inte spelar bra rent tekniskt). Eller Thåström.. När jag menar att han är bättre än alla på bojen menar jag ju inte att han rent tekniskt spöar valfri okänd 18-åring med handtagsgitarr. Jag menar att hans karriär är bevis nog. Och att Stones inte hade varit i närheten av sin storhet utan Keith´s kryckiga riff/timing

Att totalsåga en gitarrist för att han spelar fel på YT är inte ok. Spelar fel gör alla, det har vi redan kommit överens om

Gitarrhjälte, ja.
Gitarrstjärna (som stjärna på gitarr), nej.

Hans karriär är inget som helst bevis på hans färdigheter som gitarrist.
Lika lite som Basshunters framgång är ett bevis på att han är en jävel på att sjunga.
Eller menar du att ett bands framgångar beror på hur duktig gitarristen är? Ju mer framgång ju bättre gitarrist?

Angående riffen så vet vi inget om det, men jag tror mycket mer på låtarna, image, (och allra mest) rätt sak vid rätt tid än hans riff.
Det skulle lika gärna kunna vara att de var ännu större om han spelade bättre, omöjligt att säga båda delar.
Man kan rent av inte veta ifall stones skulle vara ännu större om han inte ens var med (troligen inte, men vem vet? Ingen).

Ingen totalsågar honom, inte efter ett YT klipp heller (och det är ju en stor konsert det är filmat på), jag baserar mitt personliga tyckande på att han spelar aldrig bra.

/Magnus

Man glömmer lätt hur jävla länge Rolling Stones hållit på. Keith är ju en gitarrist med rötterna i 50-talet och tidigt 60-tal. Man spelade gitarr på ett annat sätt då, det var ju mer komp, inte speciellt mycket bändande. Jag menar, John Lennon var ju en hyfsad gitarrist, men det sena 60-talets trix & finter kunde ju inte han heller.

(Ibland tycker jag att det bends för mycket och spelas för lite låtar . Tom Verlaine bänder inte speciellt mycket och inte JJ Cale heller väl, det är ett rätt mysigt gitarrspel ändå, mer som jazzgitarrister.)

Keiths storhet som musiker kan ju tyckas svårförstådd för de som helt enkelt inte gillar musiken. han har varit musikalisk motor i ett
band som stått på toppen i över 50 år, skrivit massor av No1 hits och turnerat världen så många ggr att det blir rena karusellen.

Stones är svårbegripliga , de var inte de svärmorsdrömmar som tex Beatles var utan kommer ur Bluesen från början, skitiga oformliga och lyckas få ett svängigt 'farligt' groove med enkla medel , inga dubbelkaggar eller ens distade gitarrer behövdes. Dom ansågs så farliga av engelska myndigheter att när de försökt stoppa dom via att anhålla dom för diverse förseelser och misslyckats införde en 110% pomperipossa skatt som drev bandet i exil. I Frankrike klämmer dom då till med kanske ett av rockhistoriens bästa album , erövrar Usa och fortsätter under 70-talet att pumpa ut musik som både har 'cred' , är kommersiellt gångbar för radio och samtidigt lite tuff ibland.

Hans storhet som gitarrist ligger absolut i hans hantering av riffen med sin egna teknik med 5-strängat i öppen stämning samt sitt ryckiga stötiga komp. Han är ju definitivt mer musikalisk motor och låtskrivare /scenkonstnär än en tekniskt skicklig gitarrist , och det är väl tur det.

Däremot tycker jag ändå de har försämrats totalt sista åren , säkert pga att åldern börjar ta sitt och de har inte levt de mest hälsosamma liven heller, i alla fall inte Ronnie och Keith.

Jag tycker också att det är väldigt konstigt att han träffar fel på Start me up som han måste öppnat säkert tusen konserter med, och dessutom 2 kvällar. Vad det beror på vet vi inte , det skulle kunna vara så att han gör det för att jävlas med Mick (perfektionisten)

Vad man däremot vet ganska säkert är att i studion är det Keith som är supernoga och sitter hela nätter och gör omtagningar , driver Jagger till vansinne. Inte för att han spelar fel , utan för att det måste bli 100% rätt tagning.

Att han är i olika dagsform är ju väl känt och såklart lite synd , men 50 år i rocksvängen kan få den utgången tyvärr.
Jag tycker inte man kan säga att 'publiken betalar för att få ett perfekt uppträdande' , det stämmer inte dom vill se Keith som han är med alla brister och höjdpunkter , för en bit in i konserterna brukar ju fortfarande glänsa till ibland , speciellt om man får Charlie med på noterna.

Jag har en Keith signaturpedal från Boss.
En KR-1. Den spelar slumpmässigt fel (Ett gammal lokalt skämt).


Sedan att nämna Chucken ( Första Gitarrhjälten i Råkkenråll om man frågar mej) och Keith i samma mening när det gäller spelskicklighet......

Denna är väl nära nog en klassiker?

http://www.youtube.com/watch?v=PEA6gzAAPfc

Keefans storhet som gitarrist ligger på två plan.
Dels var han helt nydanande i slutet av 60-talet och början av 70-talet när han började använda tekniken med en femsträngad gitarr stämd i G. Jag använder själv en sådan stämning ibland och jävlar i mig vilket sväng det blir i kompet med det.
Dessutom är samspelet mellan honom och Ron Wood ganska speciellt. Målet är nästan alltid att man inte ska kunna höra en gitarr kompa och en annan göra fills och solon. Det ska istället vara en enhet där de kan vandra från komp till solo och tillbaka igen utan att man som lyssnare ens tänker på vem som spelar vad.

Att han sedan har vissa brister rent tekniskt är ointressant. Framförallt med tanke på att han snart fyller 70 och enligt ryktena har problem med sina händer.

Om han är (var) en bra gitarrist eller inte? Ja, det beror väl helt på vad man lägger in i epitetet "bra". Magnus har sitt sätt att se på det. Jag har ett helt annat. Jag tycker t ex att Paul Gilbert, Steve Vai och kompani är ganska kassa. De är tekniskt briljanta men supertrista. Detta eftersom de oftast sätter tekniken och sin egen gitarr före musiken och helheten.
Jag tycker istället Keefan och t ex Mike Campbell är lysande. Mest av allt därför att de underordnar sig helheten och inte tillåter sin gitarr att bli för dominant.

Jag är övertygad om att Magnus tycker tvärtom.

ok, begreppsförvirring således. Nej han kan säkert inte spela fort som Vai eller snyggt som Holdsworth. Vad han däremot kan (kunde?) är att beröra med sin musik och det är ju det allt handlar om, det kom vi överens om nyligen här på bjoen

Clapton sa en gång (typ): "det handlar inte om att kunna spela fort eller teknisk, Att spela många toner på kort tid är ingenting värt i sig. Bättre då att spela en ton, men göra det snyggt"

Det är bland annat precis därför som John Lee Hooker är bättre än Bonamassa

Jag tycker att hur man än vänder och vrider på det när man snackar påverkan av tusentals andra gitarrister, kärleken till musiken, att alla kan ha en dålig dag osv osv....

...så spelar och sjunger ändå Rolling Stones som krattor! Men så ska de ju låta. Vill man ha simpel musik som är perfekt spelad lyssnar man på Toto! Jag gillar båda. Man får anstränga sig lite för att förstå musik utanför sin egen horisont bara.

Hej.

Han är väl inte bättre eller också inte nykter, eller skiter bara i hur han gör och skrattar hela vägen till banken i alla fall.

Mvh,
26rednef

Ett av de tråkigaste ,sterilaste och ointressanta band som funnits (av de som är superkända då)

Måste vara Stones raka motsats, ansträngd ylsång, söndersynkoperat , förutsägbart... och texterna sen....

Teknisk perfekt music för mig brukar börja låta som modern protools music.... usch

Nu hittar ja inte klippen jag söker men det finns klipp med Rolling Stones från 1972 tror eller där omkring då Mick och Keith Jammar och dom låter för jäävla bra helt I klass med Danny Kirwan och Peter Green och liknande figurer.
Enlig min mening hade detta band två själar först Brian Jones och Sedan Mick Taylor.

Här med Mick Taylor som drivande kraft.
http://www.youtube.com/watch?v=tCu7Qq1J-Jw

Här med Brian Jones som drivande kraft.
http://www.youtube.com/watch?v=fPVUa29kHu8



Och ja detta band har varit flera ggr på tronen som värdens bästa rocknroll band från början och tills Mick slutade 1974 iallafall enligt min åsikt.

Exakt vad jag menade. I övrigt låter du som nån som fortfarande bölar över att Röda Rummet stängdes på 80-talet...

eeehh..

http://www.caferodarummet.com/

Då var det väl nåt annat ställe som hette likadant, eller så tänker jag på nåt helt annat ställe...

[quote="Vinyljunkie
Då var det väl nåt annat ställe som hette likadant, eller så tänker jag på nåt helt annat ställe...[/quote]

du menar säkert Röda rummet på Berns som fö finns kvar det också, om än i annan skepnad. På 80talet var det ett rätt schysst uteställe för tex mig, numera är det en matsal inom Berns avsedd för lite mer intima (affärs)middagar

Jag skulle vilja påstå att alla som var där fortfarande bölar.....

Det var ett jävligt bra ställe kan jag säga, som helt saknar sin motsvarighet idag.

Nej, Magnus tycker inte tvärt om.
Jag älskar Mike Campbell grejer med Petty, Dominic Miller med Sting (hans kompspel, hans solospel är rätt kass) och andra helt fantastiska lagspelare som får låten att lyfta med sitt spel.
För mig handlar det inte ett dugg om någon teknisk skicklighet som måste till eller att det måste vara snabba prylar eller ens om att gitarren är i fokus (som hos sting). Det behöver inte vara tajt, inte rent, inte ens välintonerat.
Det handlar bara om att spela bra gitarr, att framföra något musikaliskt med övertygelse som hörs, gärna med en egen tusch på det hela. Keefan har säkert massor av kvalitet, men inte någon av dem i mina öron.

Så anledningen att man inte gillar Keith är inte någon önskan efter teknisk perfektion eller fler toner.

Hur som helst, man måste kunna hålla isär "jag gillar" och "jag gillar inte" (sin personliga smak) med att lite mer objektivt kunna lyssna på musik. Om man gillar Steve Vai eller inte (jag gör det inte) så går det inte annat än att objektivt se att han är en väldigt mycket bättre gitarrist än Keith någonsin varit.
Han hoppar in och spelar med Zappa som det skall vara, hoppar in och lirar med David Lee Roth som det skall vara, hoppar in och spelar med Whitesnake som det skall vara, spelar PIL som det skall vara och massor av andra "hoppa in" grejer, gör massor av inovativa soloplattor osv, osv.
Keith skulle inte fixa att göra en enda av dem.
Hade Steve fått jobbet i Stones hade han gjort det också som det skall vara.
Självklart inte exakt som Keith, men som det skall vara (och Satriani gjorde det när han spelade med Jagger).

Man kan älska Keith och hata Steve men objektivt är Steve en bättre gitarrist.
Och inte för att han har bättre teknik och kan spela racer fort, utan för att han kan anpassa sitt spel efter massor av olika situationer och spela det som det skall vara, med stilkänsla och övertygelse.
Det är att vara en bättre gitarrist, personlig smak helt satt åt sidan.

Bättre gitarrist är inte det samma som bättre låtskrivare.

/Magnus

låt oss jämföra med en cyklist istället då. Rent objektivt, vem är bäst; den som cyklar fortast eller gör bäst konster på bakhjulet?

Vem är den bäste sångaren, rent objektivt; den som sjunger småsvajjigt men får publiken att gråta av glädje eller den som aldrig sjunger fel?

Vem är den bäste motorcykelåkaren, rent objektivt då; Den som vinner Isle of Man på TT-hoj, eller den som vinner Gotland Grand National?

Vem är förresten den bäste löparen, rent objektivt då; den som springer 100m snabbast eller den som vinner Lidingöloppet?

Jag vill bara understryka att det där med att spela gitarr "bra" resp "dåligt" faktiskt inte kan bestämmas objektivt. All musikutövande är en konst och den får därmed bedömmas ur betraktaren/åhörarens synvinkel. Det är precis därför som det finns en del som tycker att Yngvie är bäst medan andra påstår att Bonamassa är bäst. Själv tycker jag att Ry Cooder är bäst idag, i morgon tycker jag kanske ngt annat

Man kan träna en apa att göra det Vai gör på några veckor men den fingertoppskänsla Keith besitter (eller i alla fall hade i yngre dagar) kommer inte Vai att uppnå eller kunna träna sig till under en livstid.

Även Chucken har synpunkter på Keith!

http://www.youtube.com/watch?v=pisTK4EDdhA

Det var, sagt med all respekt, det utan tvekan dummaste jag läst här på bojen någonsin.

/Magnus

Det där är en snubbe som har tillräckligt mycket egen cred för att ha synpunkter på Keith

Nu pratar vi mer om en gitarr h-ra som ska kopiera någon annans stil och spel , programmera in alla orginalljud i sin lilla digitala låda och låtsas , allt för att få en fet check , inte samma sak alls.

Tro mig De grabbar Du nämner skulle ALDRIG kunna få eller göra det jobb som KR gör och gjort i 50 år med Stones.

Sorry, du har såklart rätt i att apan förmodilgen skulle gjort ett mycket bättre jobb, i alla fall intressantare. Chansen finns ju att apan har en själ också.

I mångt och mycket håller jag med dig.

Med objektiva ögon är den bästa sångaren den som aldrig sjunger fel, har bredast register och kan sjunga alla stilar.
Men det gör inte att han är den sångare man helst lyssnar på, eller ens lyssnar på överhuvudtaget.
Och det är inte som en sportprestation utan som att de parametrarna är det enda parametrar som man objektivt kan bedöma i konst. Den enda parametrar man kan jämföra.
Alla de parametrar som är "hantverket spela gitarr".
Vad man sen gör med det gitarrspelet är en helt annan fråga, en subjektiv sådan.

Alla andra parametrar som hur det får en att känna, känsla eller inte, bra låt eller inte osv osv osv är bara subjektivt tyckande, det går aldrig att jämföra eller ens diskutera på ett vettigt sätt (förutom på skoj).

Så rent subjektivt är han inte den bästa (och rent subjektivt finns det inte bra eller dåligt förutom för ens högst personliga smak), jag blir mer berörd av den andra ,han som sjunger svajigt. Han förmedlar något till mig medan den andra lämnar mig helt kall. Han gör låtar som får mig att känna något osv osv.
Men det är inte samma sak som att vara en bra sångare, det är samma sak som att vara en bra artist och att vara en bra låtskrivare. Bra artist är inte samma sak som bra gitarrist eller bra sångare. Lika lite som bra sångare är det samma som bra artist.

Jag tycker att beyonce är hemst, det berör mig inte någonstans på något sätt.
Men man har fel på sina öron om man inte kan inse/höra att hon är en väldigt bra sångerska.
johnny cash sång berör mig något alldeles enormt, men man måste ändå inse att som sångare är han inte speciellt vass.

/Magnus

Grejen med Rolling Stones var helheten de lyckades bilda (och det lyckosamma korta samarbetet med Mick Taylor). Var och en för sig är/var dom inte så märkvärdiga.

Helt ärligt, om Rolling Stones varit ett okänt band är jag övertygad om att rytmsektionen varit den mest begärliga delen för andra band. Och då menar jag Watts & Wyman. Bill Wyman är en grymt underskattad del av Rolling Stones. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att Rolling Stones aldrig mer lyckats få till sitt ursprungliga sound efter att Bill Wyman lämnat.

Jag hade inte varit intresserad av vare sig Jagger eller Richards om jag sökt folk (givet att de var helt okända).

Du har självklart rätt i att de inte skulle få eller göra det jobb Keith gör, likadant som Keith gör det.
Lika lite som det skulle funka tvärt om.
Alla gitarrister, bra eller dåliga, har en personlighet som ingen kan "vara likadan som".

Alltihop är en tanke diskussion som inte går att omsätta i praktik åt något håll.

Hur som helst, nu släpper vi detta och gör något vettigt med vår tid. Tränar apor kanske?

Några diggar Keith, några inte, allt lika subjektivt tyckande som vilket märke på köttbullar som är godast.
Vi lär inte omvandla varandra, vi har försökt förut och misslyckats

/Magnus

Man måste nog dra till med en "amen" och en +1 på de där klarsynta orden.

Intresset för deras solokarriärer borde ju vara en litet indikation bara det.

/Magnus