om man kan åka på världsturné men ändå inte dra hem en enda spänn....
Som det gamla dansbandet C-Gs sa en gång i världen: Vafan ska man dansa för, när man ändå inte får följa med hem efteråt!

http://www.blabbermouth.net/news/aeon-guitarist-quits-says-he-cant-afford-to-stay-in-the-band/#KmJf51tbj66eTxQ1.01

Nu kanske jag missförstått det hela... men varför skulle man inte kunna gå back på att turnera?

Om jag skulle åka på världsturné lovar jag att det skulle bli en brakförlust då ingen känner till mig.... (och även om det gjorde det är det mycket tveksamt om de skulle vilja komma och lyssna... ).

Jag har själv skrivit till Gudars skymning på FB iom att jag tycker ni är så förbenat bra att jag skulle vilja höra er i Tjockholm. Den som har svarat har förklarat att det är för dålig ekonomi i att åka dit vilket jag har full förståelse för.

Men som sagt, jag kanske läste slarvigt och missförstod.

vet inte om intresset ändå är så litet, de har ju videos med över 200.000 visningar.
Jag tänkte väl mer som så att det väl krävs ett visst intresse för att man ens ska kunna börja fundera på att åka och att det måste kännas jäkligt segt att alla visningar och downloads inte räcker som värdemätare, för folk idag vill inte betala ngt för att se en artist (och än mindre för deras plattor) och skivbolagen vill inte heller betala för att banden ska kunna ta sig ut till sin publik, och därför är det omöjligt att försörja sig som turnerande band.

men det kan ju iofs bero på dålig planering att de inte lyckas få till det ekonomiska?

Traigiskt är det...
OM alla band sa nej tack till gratis gig kanske det skulle bli skillnad.
På många ställen betalar man idag "gladeligen" 80kr för att hänga in jackan, ta en bärs och lyssna "I was made for loving you..." från DJ, sen ställer man ett band på scen(gratis) efter midnatt när folk är packade...

Entombed ville SRF ha dit.. dom skulle få mat & öl, jojo

Det är jättejättejättevanligt att gå back på turnéer. För de allra flesta banden så ses det ju som promotion. Ofta kostar det enorma summor att få hoppa på ett turnépaket (om man åker nightliner) och man går sällan ens jämnt upp. Börjar man dessutom räkna in ersättning för förlorad arbetsinkomst (om man har ett vanligt jobb hemma) så går det ännu mer sällan runt.

Säger inte att det är rätt, men det är vad det är.

Ska själv iväg på en miniturné om ett par veckor, vi pröjsar flygbiljetterna själva (billiga förvisso, 8000 kr för fem pers), sen är vi nöjda om gagerna täcker van/backline/bensin. Med andra band jag spelat i tidigare (lite större band) så har vi alltid sett till att gå runt på allting + få en slant med oss hem, men det täcker ändå aldrig upp för förlorad arbetsinkomst, det är ju ofta sina semesterdagar man fått använda.

+1 på det, brukade gå jämt upp...eller back, när vi var ute å flängde.
då hade jag inget jobb hemma som andra medlemmar, dom förlorade oftast stålar på att turnera.
MEN vi hade förbannat roligt !

Om man går back på en världsturné beror det väl på samma sak som alla andra affärsprojekt som går back - man har inte beräknat utgifter och intäkter tillräckligt bra. Eller missar jag nåt bara för att det rör sig om musik? Det han säger är väl att "jag har inte längre möjligheten att åka runt jorden gratis, spelandes min musik, och dessutom tjäna pengar på det". I vart fall inte på det sätt de tydligen gjort det hittills.

Då får man väl turnera på annat sätt, med en mindre produktion eller andra färdmedel? Som exemplifierats här ovan. Eller så får man höja priserna, om det innebär att man inte får tillräckligt med publik så är det inte en fungerande lösning. Men tydligen har man inte fått tillräckligt med publik med de priser de tillämpat nu heller.

Vill man åka på värdsturné får man väl se till att efterfrågan är tillräcklig för det, helt enkelt. Att man har 200.000 visningar på sina videos är knappast underlag för en världsturné. Hur ska man ens värdera det? För det första rör det sig inte om 200.000 unika personer, utan varje person kanske kollat varje klipp tio gånger? Det är 20.000 pers, troligen ungefär samma 20.000 på varje klipp - inte ens i en värld där varenda en av de personerna köpt en skiva hade det varit tillräckligt för ens en nordenturné väl? Tror man att alla de tjugotusen personerna skulle vilja se en spelning? Hälften kanske. Hur många av dessa bor så du kan besöka dem och spela för dem? Hälften återigen? Då ska du finansiera världsturnen på 5000 besökare, sammanlagt. Hur ska det gå till?

(Exemplet är väldans hypotetiskt, men poängen är att en massa YT-visningar inte ger stora intäkter i sig. Och det handlar inte heller om att folk inte heller är beredda att betala för livemusik - konsertbiljetter är dyrare än nånsin, även ner på ganska små bands nivå, men det finns garanterat mer livemusik att tillgå än för tio år sen. "Problemet" är snarare (men inte bara) att fler konkurrerar om pengarna.)

Sen min sedvanliga käpphäst - innebär det faktum "att det ser ut såhär" att det att inte finns band att se? Nä. Innebär det att den här killen kommer sluta göra musik? Nä, rimligen inte. Och den nya musikvärlden gör att det är mycket lättare för den som vill lyssna på det att ta del av det.

Cyniskt och lite hårddraget? Visst. Men huvudpoängen tycker jag håller.

Till viss del håller ditt resonemang men skillnaden mellan företag och musik är att företag går omkull när ingen vill ha deras produkt medan band gör det trots att folk vill ha produkten (utan att betala skäligt för den).

Traditionellt så drog man på turné för att promota sin skiva, väntad skivförsäljning finansierade.
Det är där det ändrats, att skivorna inte säljer längre när folk hör musiken på annat ställe där inget eller mycket lite kommer till musikerna/upphovsmännen.
Det är inte villkoren för att turnera som ändrats.

Turnerar man inte försvinner även den micro inkomst som kommer från streaming.

Moment 22.

/Magnus

Va? Ett företag som tillverkar en produkt som man behöver ha 100 kronor i intäkt för för att produkten ska bära sig, kommer ju också att gå omkull även om människor vill ha produkten, om de bara är beredda att betala 80 kronor för den. Bandet "går omkull" om de behöver X kronor i intäkt med bara får 0,1X. Ingen skillnad alls. Det är inte digitalt mellan "vill ha" och "vill inte ha" för nåndera varan, musik eller produkt. Det är en värdering, den fungerar likadant oberoende av produkt.

Vad som är "skäligt" bestäms väl dessutom rimligen av de som ska betala, inte av den som ska ha betalt? Man kan ju inte gärna ha tillverkarens kostnader för varan som utgångspunkt för vad som är skäligt? Då skulle jag lägga miljoner på att spela i en skiva i världen dyraste studio, och sedan skrika i högan sky när folk inte vill betala "skäligt" så att jag får tillbaka mina intäkter? Eller hur menar du?


Då är det väl definitivt villkoren för att turnera som har ändrats? Det ena är ju inte fristående från det andra. Eftersom andra intressenter, exempelvis skivbolag, tidigare hade ett intresse av turnéer just för att sälja skivor, fast det fler som var intresserade av finansiera turnerandet i den gamla världen. Idag finns inte den andra-stegsinkomsten som en följd av turnén, utan alla inblandade måste dela på intäkterna från turnén. Eftersom betalningsviljan sjunkit, av flera anledningar, är intäkterna dessutom mindre.


I vissa fall kan det finnas en korrelation, men jag tror återigen inte att det är så absolut. Finns ju hur mycket musik som helst som spelas massor på Spotify utan att artisterna turnerat i nån större utsträckning?

Slutsatsen är att människors värdering av musik, i form av betalningsvilja är generellt ganska liten. Framförallt vart fall för inspelad musik. Detta bland annat eftersom utbudet är så extremt stort. När det släpptes tio pop-singlar i veckan i Sverige 1963, var naturligtvis betalningsviljan mycket större. Kanske hela veckopengen på en singel? Men den singeln var en tiondel av hela utbudet den veckan. Om en 17-åring förväntas lägga sin "veckopeng" på en tiondel av tillgängligt musikutbud 2013 blir det inte mycket per låt... (Jämförelsen håller inte till 100%, men principen stämmer.)

För livemusik är det lite mer splittrat, men grundprincipen är densamma. Värdering kontra utbud. Om man tycker det är moraliskt rätt eller inte är en annan femma. Och jag inser att jag låter lite oresonabel här, men poängen är ifrågasätta de här självklara sanningarna att det är fel på "systemet" bara för att en svensk gitarrist inte tycker att han kan resa runt världen längre och lira fräcka riff.

som sagt
svårt att säga varför utan att ta del av all info bakom

jag lyssnar en hel del på black / death metal
tyckte det där var väldigt generiskt och tråkigt
personlig åsikt iofs

Det tråkiga är för den här snubben är att han måste sluta spela för att de har nått en för stor framgång.
Eftersom de blir större måste de spela mer = gå mer i back.
Tiden mellan att vara liten och okänd till att bli känd och gå plus är en tung och ekonomisk dålig tid för band.

Fast det är ju den slutsatsen som inte stämmer. Och vad är stor framgång (något som han själva antyder i artikeln)? Att de släppt fyra album och turnerat - är den en "framgång" om man inte drar in tillräckliga intäkter på det för att kunna fortsätta? Jag vet inte hur de fyra plattorna finansierats, men själva skivsläppen i sig definierar väl inte "framgång"? Och att någon (bandet eller eller skivbolag/förlag/produktionsbolag) beslutat om turnéer på uppenbarligen otillräckliga ekonomiska beräkningar, vilka sedan just inte bar sig ekonomiskt - hur är det en framgång?

Han "måste" inte alls "sluta spela". Han måste inte ens sluta spela i bandet. Det han möjligen "måste" göra är att sluta turnera på den skala de valt att turnera på.

De väljer själv vilken skala de vill turnera på, de väljer själv att försöka försörja sig på musiken istället för att ha den som en hobby, han väljer själv att det inte är värt att bara spela in plattor och inte turnera, etc.

Det finns en massa felaktiga antaganden som inte stämmer på vägen till slutsatsen att han "måste sluta spela", och flera av dessa tycks han göra själv.

På samma sätt väljer du själv att läsa ordagrant eller inte läsa ordagrant.

OK? Vad ville du säga då?

Ja säg det

Sorry, det är säkert nån ironi jag inte fattar här. Om jag missförstod dig, vad var det då du menade?
Om din poäng var att "branschen" förväntar sig vissa saker (såsom relativ stora turnéer) i vissa lägen, och att konsekvensen av dessa förväntningar blir att situationen blir ohållbar för artisten (eftersom han förväntas göra stora turnéer, men kan inte leva på dem), då håller jag med dig. Men det är fortfarande artisten fria val vad han vill göra, oavsett om det handlar om att spela eller låta bli.

På sätt och vis har du rätt. Band/artister anses fortfarande vara (ännu mer än tidigare) tvungna att turnera för att promota sig. Och som dina kalkyler visar så är det ingen lönsam affär.
Frågan är då: vad är alternativet?

Jag menar att när banden är små och inte turnerar är det inte speciellt kostsamt att spela i band.
Direkt man börjar turnera lite så ökar kostnaderna och inkomstbortfallet. Vissa har ej inkomstbortfall men de som har jobb och ex. familj och hus har oftast inkomstbortfall eftersom de oftast har högre utgifter än random 18åring.
Ju mer "framgång" ett band har så leder som regel till att de turnerar mera och då blir utgifterna högre liksom inkomstbortfallet pga av fler och längre turneer. Även om ett band lyckas gå lite plus så täcker det inte kanske inte de fasta utgifterna en familjemedlem oftast har. Så inkomstbortfallet blir bara större och större ju mer man turnerar. När framgången är tillräckligt stor så kommer det upp till det gamla inkomstborfallet och blir den nya inkomsten. Men den tiden innan det sker är både lång och tung ekonomiskt för de flesta band som kommer dit. De flesta band som når en viss framgång som läggs ner läggs ner under den tiden.
Om resten av bandet vill turnera och man själv ej anser sig ha råd med den uppoffringen så måste man väl kunna sluta utan att man bli sågad för beslut tagna på felaktiga grunder?

precis som sagts antagligen, dra ner på turnerandet - eller det motsatta, skuldsätta sig och chansa på att det betalar sig längre ner längs vägen. Många megaband var väl skuldsatta ganska långt in i karriären TROTS att de sålde massor med plattor - deep purple tex..... så detta kanske inte är ett nytt fenomen trots allt.

Att inte turnera?

Frågeställningen förutsätter att man måste promota sig. Jag har inga bra svar på hur man ska gå tillväga om man vill kunna leva på sin musik (då hade jag gjort det! )
Men som jag påpekar råder det ingen brist på musik som släpps, och inte heller någon brist på livemusik att tillgå (i vart fall inte i storstäderna), så från konsumentens perspektiv är det inte nödvändigtvis ett problem. Från musikerns är det dock säkerligen det, men det är en annan femma.

Det är ett problem både för artist och publik. Utan promotion hittar artisten ingen publik, och publiken hittar inte sin artist.

OK, jag trodde du menade promotion i traditionell mening, i syfte att få intäkter. Det är rimligen svårt. Men det kan väl knappast sägas vara ett problem för en artist att distribuera eller nå ut med sin musik idag? Problemet är möjligen att utbudet är så stort att det är svårt att utmärka sig i flödet. Men det är ju knappast så att en artist har svårt att ge sin publik tillgång till sin musik idag, framförallt inte jämfört med för 25 år sen.

Om jag fattat det hela rätt så spelar den här snubben obskyr musik som inte spelas på radio eller TV och tycker att det är konstigt att stålarna inte haglar in för att han uppenbarligen är för lat för sälja merch mm själv. Har jag fattat det hela rätt?

Att distribuera musik i dag är inget problem. Att nå ut är däremot väldigt svårt. Utan en publik, vem ska musiken distribueras till?
Det är precis som med webbsidor. Det finns säkert 100 miljoner stycken, men utan promotion hittar ingen dit.
Publiken måste först få reda på att bandet finns och att man gillar musiken.

När du säger "promotion i syfte att få intäkter" förstår jag inte riktigt hur du menar. Att göra musik, inspelning eller live, kostar pengar och tid. Såvida man inte är arbetslös miljonär måste promotion syfta till att få intäkter. Till och med promotion kostar pengar, speciellt om promotion är = spela live.

Min poäng var i korthet att några nämnvärda intäkter inte är en förutsättning för att repa, skriva, spela in, distributera musik eller spela den live. (Visst, man behöver instrument och en laptop och mickar, men de kan de flesta finansiera genom sitt vanliga arbete.) Man behöver inte vara arbetslös miljonär för att ha möjlighet att repa, skriva, spela in, distributera musik eller spela den live. Visst, det blir svårt att turnera världen runt utan intäkter - men vem säger att man ska ha någon sorts rätt att göra det bara för att man vill?

En kompis som är aktiv (besökare) på Gbg:s musikscen ser säkerligen fem olika artister i veckan spela live, i snitt. Många veckor troligen närmare tio. Jag är tämligen övertygad om att mycket få, om ens några, av dessa musiker, låtskrivare, artister och band har några intäkter att tala om från sitt musicerande. De flesta jobbar rimligen med ett vanligt jobb, och musicerar som hobby. Några få av dem kommer på något sätt få intäkter nog att turnera världen runt runt, de flesta inte. Men därmed tillbaka till grundpoängen - det råder ingen brist på musik.

Till glädje för musikälskare. För de som önskar vara yrkesmusiker - not so much.

Frivilligt val. Antingen ser man till att inte göra manövrar som slutar på minus eller så erkänner man för sig själv att musik inte i första hand är ett jobb utan en hobby. Det är per definition en hobby om det inte genererar vinst.

Den som säljer sig billigt gör det av valfrihet hur man än vrider och vänder på det.

Det är ju trevligt för kompisen och för banden. Men inget i exemplet är representativt för verkligheten utanför en entusiastisk klick i storstan.
Att okända band spelar några gig gratis om året i stan är inget nytt, så har det alltid varit. Det finns musik och band överallt.

Grundproblemet som jag uppfattar här, var att steget vidare är svårt - att nå ut till en större publik, omvänt få en större publik att upptäcka en.

+1

Så är det ju , ett glapp finns från att Du är 'stor på gratisnätet' till Du själv kan som Headline fylla en större lokal och ta betalt ordentligt, alla dessa 'turnépaket' förband mm är ju gratisjobb med viss ersättning , Du kan sälja merch osv.

Om det är så att man måste turnera utan betalning i flera år för att chansa på att bli själförsörjande så är det en satsning man får göra som band , även ekonomiskt. Klarar man inte det (som killen i artikeln) så får man hoppa av tåget.

Detta är inget nytt problem , dock kanske lite annorlunda nu med YT och annat. Redan för länge sen hade man valet att 'Quit Your day job' långt innan man var känd eller hade inkomster , en del tog det steget och hankar sig fram till dom antingen lyckas eller lägger ned , då runt 35-40 utan utbildning, fast inkomst , bostad eller någonting eftersom man offrat det under resans gång.